Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3602/11 по делу N А50-13469/2008

28 июня 2011 г.

Дело N А50-13469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А50-13469/2008 Арбитражного суда Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича (ИНН: 590700677832, ОГРН: 304590736300080; далее - предприниматель, Михайлов Д.В.) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Серкова Ю.С. (доверенность от 21.12.2010 N 117).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Д.В. (далее - Михайлов Д.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Т.А. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 16.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 26.05.2010 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Д.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Падукова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 52 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 395 000 руб., а также судебных расходов на проведение процедур банкротства должника: 10 867 руб. 80 коп. на публикацию, 288 руб. на оплату госпошлины, 1 353 руб. 82 коп. на почтовые расходы (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 03.02.2011 (судья Субботина Н.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Падуковой Т.А. взыскано 360 449 руб. 62 коп., в том числе 52 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 296 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 449 руб. судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в выплате вознаграждения в сумме 99 000 руб., Падукова Т.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда от 03.02.2011 в обжалуемой части отменено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Падуковой Т.А. взыскано 99 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 03.02.2011 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Падукова Т.А. по состоянию на 17.02.2010 знала об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако своевременно не исполнила возложенные на неё обязанности и не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Михайлова Д.В. на основании абз. 8 п. 1. ст. 57 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, затягивала процедуру конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Падукова Т.А. являлась временным управляющим предпринимателя Михайлова Д.В. в период с 11.11.2008 по 16.04.2009, конкурсным управляющим - в период с 16.04.2009 по 26.05.2010. Размер причитающегося вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составляет 52 000 руб., конкурсного управляющего - 395 000 руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве Михайлова Д.В. прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, вознаграждение арбитражного управляющего Падуковой Т.А. выплачено не было, она обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в указанных суммах, а также расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства.

Уполномоченным органом заявлены возражения только в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2010 по 26.05.2010 в размере 98 018 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отказал во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2010 по 26.05.2010 (3 месяца 9 дней) в размере 99 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате Падуковой Т.А. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2010 по 26.05.2010 в размере 99 000 руб., отменил в этой части определение суда от 03.02.2011 и взыскал с уполномоченного органа в пользу Падуковой Т.А. вознаграждение в указанной сумме.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что названные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Падуковой Т.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Михайлова Д.В. в арбитражный суд не поступало, от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Падукова Т.А. не освобождалась и не отстранялась. Иных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника всегда решался при поддержке уполномоченным органом позиции конкурсного управляющего, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о невозможности формирования источника погашения расходов должника, намеренно затягивала процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Падуковой Т.А. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.02.2010 по 26.05.2010 в размере 99 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении Падуковой Т.А. возложенной на нее обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве как основании для невыплаты ей спорной суммы вознаграждения отклоняется, поскольку вытекает из ошибочного толкования уполномоченным органом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А50-13469/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков