Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1995/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А50-13469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - от арбитражного управляющего Падуковой Т.А.: Падукова Т.А., паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю): Серкова Ю.С., доверенность от 21.12.2010, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2011 года

о взыскании вознаграждения и расходов,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-13469/2008

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича (ИНН 590700677832, ОГРН 304590736300080),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 производство по настоящему делу, возбужденному ранее по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича (далее - должник, Предприниматель), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Падукова Т.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 52 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 395 000 руб., а также судебных расходов на проведение процедур банкротства должника в суммах 10 867 руб. 80 коп. (на публикацию), 288 руб. (расходы по оплате госпошлины) и 1 353 руб. 82 коп. (почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2011) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Падуковой Т.А. взыскана сумма 360 449 руб. 62 коп., в том числе, 52 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 296 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 449 руб. судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении требований в остальной части арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 99 000 руб. за период с 17.02.2010 по 26.05.2010, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, т.е. в сумме 395 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, неоднократно высказывал позицию о необходимости продления конкурсного производства, в том числе на собрании кредиторов, конкурсное производство продлевалось арбитражным судом. Также отмечает, что в период процедуры конкурсного производства от ФНС России жалоб в суд на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не поступало, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Падукова Т.А. не отстранялась.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к делу возражений на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании арбитражный управляющий Падукова Т.А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, настаивала на отмене определения суда в оспариваемой части.

Представитель уполномоченного органа, по мотивам, указанным в письменном отзыве против позиции апеллятора возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 11.11.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Решением суда от 16.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждена Падукова Т.А. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств должника

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у последнего денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражным управляющим Падуковой Т.А. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 395 000 руб.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение только в сумме 296 000 руб., т.е. за период с 16.04.2009 до 17.02.2010.

Отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части, а именно, в сумме 99 000 руб. за период с 17.02.2010 по 26.05.2010, суд, руководствуясь п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника средств для покрытия судебных расходов 16.02.2010, однако ходатайство о прекращении конкурсного производства подано только 26.05.2010, т.е. спустя три месяца.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу о банкротстве должника судом установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего в части незаконного уменьшения судом суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Как следует из материалов дела, Падукова Т.А. являлась конкурсным управляющим имущества должника в период с 16.04.2009 по 26.05.2010, размер причитающегося вознаграждения за этот период составляет 395 000 руб.

В период конкурсного производства обращений в суд с жалобами на неисполнение Падуковой Т.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не поступало, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не освобождалась и не отстранялась.

Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В отношении вывода суда об осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии у должника достаточных средств и о несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Падукова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивала процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что вопрос о продлении конкурсного производства всегда решался при поддержке уполномоченным органом позиции конкурсного управляющего.

16.02.2010 арбитражный управляющий обратилась в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, прекращении общей процедуры конкурсного производства и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства в связи с тем, что должник свое имущество скрывает, что, в свою очередь, не позволило в полном объеме провести все мероприятия конкурсного производства.

Ходатайство конкурсного управляющего было поддержано уполномоченным органом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2010.

Определением суда от 17.02.2010 ходатайство по переходу на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника отклонено, по инициативе суда назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства на 15.03.2010, срок конкурсного производства продлен на один месяц.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.03.2010, с участием представителя единственного кредитора - уполномоченного органа, принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на два месяца.

На основании данного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 15.03.2010 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурного производства.

Уполномоченный орган в судебном заседании от 15.03.2010 ходатайство о продлении срока конкурсного производства поддержал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением суда от 15.03.2010 срок конкурсного производства продлен на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.05.2010. При этом, судебным актом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего до настоящего времени не установлено фактическое местонахождение имущества должника, сведения о регистрации которого имеются в ГИБДД (машина, снегоходы), дополнительно выявлены доли должника в других юридических лицах, в связи с чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

В судебное заседание, состоявшееся 19.05.2010, конкурсным управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (указание суда на то, что ходатайство подано конкурсным управляющим в суд только 26.05.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела) .

Определением суда от 26.05.2010 (резолютивная часть объявлена 19.05.2010) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Учитывая, что уполномоченный орган не возражал против неоднократного продления конкурсного производства в отношении должника, и более того, своим решением собрания кредиторов от 12.03.2010 обязал конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о продлении конкурсного производства, апелляционный суд считает, что процедура банкротства продолжалась с его согласия и при полном одобрении.

Таким образом, то обстоятельство, что в судебном заседании 17.02.2010 конкурсным управляющим и уполномоченным органом было высказано мнение о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов, при том, что в дальнейшем и единственный кредитор, и суд усматривали основания для продления срока конкурсного производства, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа во взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2010 по 26.05.2010.

Необходимо также отметить, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ (п. 14) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Падуковой Т.А. вознаграждения временного управляющего за период с 17.02.2010 по 26.05.2010 в размере 99 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда от 03.02.2011 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу N А50-13469/2008 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов