Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

01 июля 2011 г.

N Ф09-10881/10 Дело N А60-56211/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1302/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11001/10-С2 по делу N А60-19940/2010-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12938/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9280/10-С2 по делу N А60-19972/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-56211/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 6615000535, ОГРН: 1026601127673; далее - общество "Магистраль", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮниКредитБанк" - Винник А.В. (доверенность от 12.07.2010 N 692/670).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Чу Э.С.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010.

Общество "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании задолженности в размере 178 610 441 руб. 59 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 23.12.2010 (судья Страшкова В.А.) требования общества "ЮниКредит Банк", включенные в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в размере 150 000 000 руб. долга, 25 314 678 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. Требование общества "ЮниКредит Банк" в размере 3 295 763 руб. 55 коп. неустойки (штрафных процентов) учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 23.12.2010 в части включения суммы неустойки в размере 3 295 763 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение от 23.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "ЮниКредит Банк" в кассационной жалобе просит определение и постановление изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, правовой режим требования кредитора, касающегося штрафных санкций, обязательство уплаты которых обеспечено залогом имущества должника, аналогичен правовому режиму обеспеченных залогом требований, касающихся основного долга и процентов; Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрен лишь особый порядок погашения в рамках дела о банкротстве требования о взыскании штрафных санкций, обязательство уплаты которых обеспечено залогом, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. Общество "ЮниКредит Банк" полагает, что требования залогового кредитора в части штрафных санкций погашаются за счет заложенного имущества должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 26 октября 2002 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Магистраль" включены требования общества "ЮниКредитБанк" в размере 178 610 441 руб. 59 коп., из которых 150 000 000 руб. - основной долг, 25 314 678,04 - проценты за пользование кредитом, 3 295 763,55 руб. - неустойка (штрафные проценты).

Полагая, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, общество "ЮниКредитБанк", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование и учитывая требование кредитора в размере 3 295 763 руб. 55 коп. неустойки (штрафных процентов) отдельно как подлежащее удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в очередности, предусмотренной названной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, вследствие установленного Законом о банкротстве ограничения не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что поскольку требование залогового кредитора в части штрафных санкций не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, такое требование не должно учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, и правомерно включили требование общества "ЮниКредитБанк" в размере 3 295 763 руб. 55 коп. неустойки (штрафных процентов) в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Довод общества "ЮниКредитБанк" о том, что залог обеспечивает обязательства должника в полном объеме, в том числе - обязательства по уплате штрафных санкций, и требования залогового кредитора в части штрафных санкций погашаются за счет заложенного имущества должника, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Исходя из буквального толкования данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство должника. Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, то касающиеся них требования не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-56211/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков