Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10444/07 по делу N А76-2132/2007

Екатеринбург

18 декабря 2007 г.

Дело N А76-2132/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-2132/07, дополнительное решение от 04.09.2007 по тому же делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Филичкина Н.Н. (доверенность от 01.02.2007);

индивидуальный предприниматель Дыдыкина Валентина Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель предпринимателя - Дыдыкин Б.Н. (доверенность от 29.03.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решений инспекции от 17.11.2006 N 21 и от 27.02.2007 N 5 недействительными в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов в бюджет и по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г., по ЕСН за 2003 г. и по НДС за IV квартал 2003 г., I, II, III, IV квартал 2004 г.

Оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведённой по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

Указанной проверкой выявлены факты занижения налоговой базы по перечисленным выше налогам на суммы выручки от реализации товара, поступившей на расчетный счёт налогоплательщика, необоснованно включённой в налоговую базу по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2007 и дополнительным решением от 04.09.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что выявленные инспекцией безналичные расчёты производились покупателями, приобретавшими у предпринимателя товары для собственного использования, то есть для потребления, по договорам розничной купли-продажи, вследствие чего пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда от 26.04.2007 оставлено без изменения.

Дополнительное решение суда первой инстанции от 04.09.2007 в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами положений ст. 346.27 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон) определены сферы деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

В силу ст. 2 Закона указанная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт).

В налоговом законодательстве нет понятия "платежной карты", в то время как иными актами государственных органов платежные карты рассматриваются как платежные инструменты для осуществления безналичных розничных платежей и получения наличных денежных средств (п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П; Письмо ФНС РФ от 11.07.2005 N 04-1-03/405 "О налогообложении доходов физических лиц"; п. 3.2.5. "Платежные карты" Информации ЦБ РФ "Платежные системы в России", опубликованной в "Вестнике Банка России" от 02.12.2003 N 64).

Таким образом, ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведённая правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле вычислительной техникой, оргтехникой и сопутствующими товарами. При исследовании имеющихся в материалах дела счетов, справки об оформлении договоров займа с физическими лицами, приобретающими товар у предпринимателя Дыдыкиной В.Н., выданной организацией ООО "И.К. АСКО-ИНВЕСТ", справок о приобретении оргтехники не для целей перепродажи, выданных покупателями - юридическими лицами, справок о приобретении товаров в кредит покупателями - физическими лицами, судами установлено, что товары приобретались физическими и юридическими лицами для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом физические лица производили расчёты с предпринимателем заёмными денежными средствами, используя возможность заключения кредитных договоров с организацией ООО "И.К. АСКО-ИНВЕСТ", перечислявшей сумму стоимости приобретённого физическим лицом товара на расчётный счёт предпринимателя на основании указанных договоров.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судами обеих инстанций правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-2132/07, дополнительное решение 04.09.2007 по тому же делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова Н.Л. Меньшикова