Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2191/11 по делу N А76-17805/2010

25 мая 2011 г.

N Ф09-2191/11-С3 Дело N А76-17805/2010-67-483

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; далее -банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-17805/2010-67-483 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Абрамов А.А. (доверенность от 15.04.2011 N 74 АА 0462857);

индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича (ОГРНИП 307744918000033, ИНН 744909151584; далее - предприниматель Кисленко А.Н.) и индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича (ОГРНИП 307744918000044, ИНН 744913197750; далее - предприниматель Бабкин С.В.) - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.05.2010 б/н), Жернаков Д.В. (доверенность от 10.06.2010 б/н).

Представителями предпринимателей Кисленко А.Н. и Бабкина С.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателей по делу А76-9107/2010. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать во внимание судебные акты, которыми не располагали суды первой или апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 555 277 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Бабкина СВ. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 555 277 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2010 (резолютивная часть от 28.10.2010; судья Кирьянова Г.И., арбитражные заседатели Выползов А.А., Брук Е.Б.) исковые требования удовлетворены частично; с банка в пользу предпринимателя Бабкина СВ. взыскано основной долг в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 100 000 руб., в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - основанной долг в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011; судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению ответчика, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании арендных платежей до вступления в силу судебного акта по делу N А76-9107/2010 по иску о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по назначению.

Банк также считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2010, подтверждающего необходимость проведения работ по реконструкции помещения. Ответчик указывает, что данное заключение объективно не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку на момент изготовления экспертного заключения судом первой инстанции уже было принято решение о взыскании арендных платежей.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, банк был лишен какой-либо возможности доказать свое право на отказ от внесения арендных платежей на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судами не дана оценка всем его доводам, исследование судами только доказательств оплаты или неоплаты платежей по договору аренды свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. В частности, судами не дана оценка доводам банка о невозможности использования помещений в связи с наличием предписания органов Госпожнадзора от 07.04.2010. Нарушения СНиП, указанные в предписании, не устранены до настоящего момента.

Ответчик также полагает, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды является ничтожным, поскольку оно противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Кисленко А.Н., Бабкиным СВ. (арендодатели) и банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 224-21-7, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:

а) нежилое помещение N 13 общей площадью 183,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, д. 9;

б) нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, д. 9;

в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, д. 9;

для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Копии поэтажных планов передаваемого в аренду помещения обведены сплошной красной линией (либо заштрихованы) и прилагаются к договору (приложение N 1).

В п. 1.2 договора указано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях (1/2) арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2006 серия 74 АБ N 602047, серия 74 АБ N 602045, серия 74 АБ N 574885, серия 74 АБ N 602046, серия 74 АБ N 602044, серия 74 АБ N 574886.

Пунктом п. 5.1 договора определено, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор действует до окончания срока аренды помещения указанного в п. 6.1 договора либо до момента досрочного окончания действия договора (п. 5.2 договора). Срок аренды помещения по договору составляет до 01.10.2012 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет предпринимателя Кисленко А.Н.; б) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет предпринимателя Бабкина СВ.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору (п. 3.8 договора).

В силу п. 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей (п. 3.1 и 3.3 договора) в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 2.3.19 договора ответчик принял на себя обязательство сдать арендованное помещение по акту сдачи-приемки (возврата) в состоянии не хуже, чем при принятии в аренду не позднее, чем в течение 3 (трех) последних рабочих дней действия договора, а именно: до даты истечения срока действия о договора (п. 6.1 договора) или до истечения срока, указанного в п. 2.1.9 договора. Помещение должно быть передано арендодателям в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также со всеми согласованными и произведенными неотделимыми улучшениями.

Согласно п. 9.5 договора спорные вопросы, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешать в досудебном порядке путем проведения переговоров, обмена письмами, претензиями (и другими подробными документами). Ответ на письменный запрос, письмо, претензию, акт сверки и т.п. должен быть дан стороной, получившей такой документ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения (п. 9.6 договора).

Государственная регистрация договора от 24.09.2007 N 224-21-7 произведена 04.10.2007 за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

По акту приема-передачи от 24.09.2007 арендуемое нежилое помещение передано арендаторами арендодателю.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 27.12.2007 на основании п. 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с чем стороны согласовали п. 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции следующего содержания: "3.1 Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина СВ.". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 произведена 23.01.2008 за номером 74-74-01/002/2008-27.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 30.12.2008 стороны пришли к соглашению о внесении с момента его подписания в договор аренды п. 3.1.1 следующего содержания: "На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях п. 3.1.2 и иных условиях настоящего договора, скидку по ежемесячным арендным платежам причитающихся по договору в размере 34 % (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит:

а) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.;

б) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина СВ.

Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии неосуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное п. 5.3-5.3.3 договора.

Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 договор аренды будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки", а также п. 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная п. 3.1.1. соглашения N 2 скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке, в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании п. 5.3.1 и 5.3.3 договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной п. 3.1.1 договора арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах определенных п. 3.1 договора.

По соглашению сторон п. 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 произведена 15.01.2009 за номером 74-74-01/977/2008-165.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с июля по август 2010 года в размере 1 500 750 руб. в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. и в размере 1 500 750 руб. в пользу предпринимателя Бабкина СВ., истцы обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцами требований, указав, что арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с июля по август 2010 года перед предпринимателем Кисленко А.Н. в сумме 1 500 750 руб. и перед предпринимателем Бабкиным С.В. в сумме 1 500 750 руб. Суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2010 арендная плата по договору определяется исходя из согласованного в п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 размера арендной платы - 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей. При этом суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили предъявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Однако в нарушение ст. 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка доводам ответчика об уклонении истцов от принятия помещений в связи с направлением истцам уведомления от 23.04.2010, не установлено, предприняты ли ответчиком все необходимые действия по надлежащему возврату помещений из аренды.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-17805/2010-67-483 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин