Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-6629/08-С2 по делу N А50-391/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-6629/08 по делу N А50-391/2008

01 июля 2011 г.

N Ф09-6629/08-С2 Дело N А50-391/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича (ИНН: 594800161809, ОГРН: 3045948167000, далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 по делу N А50-391/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альфрит Газимзянович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 23 747,47 руб.

Определением суда от 27.12.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Полевщикова С. Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено, по его мнению, наличие злоупотреблений инспекции (несвоевременное направление отзыва, представление доказательств, не имеющих значения для дела), а также считает необоснованным уменьшение взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представител.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными в части решения инспекции от 14.04.2006 N 2027 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 28.02.2007 N 18-22/36.

Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 14.04.2006 N 2027 в части непринятия расходов на ремонт при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в сумме 34377,10 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 67445,61 руб., на приобретение рыбы - 14600 руб., на услуги связи -2040 руб., на рекламу - 2637 руб., в части доначисления единого социального налога по выплатам работникам в натуральной форме, доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части оспаривания решения управления от 28.02.2007 N18- 22/36 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-391/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставлены без изменения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов налогоплательщиком представлены копии следующих документов: договора от 25.04.2006, акта приемки-передачи выполненных услуг от 25.09.2008 и расходного кассового ордера от 10.06.2010.

При этом судами определено, что представитель Дудина М.А. принимала участие только в суде первой инстанции (предварительном и основном заседаниях).

Из представленных налоговым органом прайс-листов, видно, что представительство в суде первой инстанции составляет для физических лиц от 5 000 до 13 000 руб.

Суды, оценив указанные обстоятельства в совокупности пришли к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 8 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что уменьшение взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что судами не учтено имевшее место быть, по его мнению, злоупотребление инспекции своими правами (несвоевременное направление отзыва, представление доказательств, не имеющих значения для дела) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возникновение в связи с этими обстоятельствами у налогоплательщика дополнительных судебных расходов из материалов дела не следует.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 по делу N А50-391/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова