Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-2765/2008

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А50-391/2008-А11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Ип Ахметзянова А. Г. - Дудина М.А. (доверенность от 22.09.2010)

от заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю представитель не явился, сторона извещена надлежащим образомот ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Василинюк Ю.И. - доверенность от 11.01.2011)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Ип Ахметзянова А.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года

по делу N А50-391/2008-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Ип Ахметзянова А. Г.

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, ИФНС России по Пермскому району Пермского края

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альфрит Газимзянович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 23 747,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о том, что по данному делу суд не обосновал разумность размера взысканных с инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором указала мотивы, по которым он не согласна с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альфрит Газимзянович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными в части решения инспекции от 14.04.2006 N 2027 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 28.02.2007 N 18-22/36.

Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 14.04.2006 N 2027 в части непринятия расходов на ремонт при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в сумме 34377,10 рублей, на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 67445,61 рубль, на приобретение рыбы - 14600 рублей, на услуги связи -2040 рублей, на рекламу - 2637 рублей, в части доначисления единого социального налога по выплатам работникам в натуральной форме, доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 статьи 119 НК РФ, а также по статье 126 НК РФ в сумме, превышающей 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В части оспаривания решения УФНС России по Пермскому краю от 28.02.2007 N 18-22/36 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-391/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставлены без изменения.

25.10.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 747,47 руб.

В обоснование заявления представлены копии: договора от 25.04.2006, акта приемки-передачи выполненных услуг от 25.09.2008 и расходного кассового ордера от 10.06.2010.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная статья предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности требуемой суммы судебных расходов арбитражным судам следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов к делу, степень сложности спора, объем и сложность выполненной работы, время, которое представитель затратил на подготовку документов для судебного процесса и на участие в судебных заседаниях, объем представленных сторонами в дело доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив разумность размера требуемых судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, арбитражный суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом деле, инспекция, заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, представила в материалы дела прайс-листы на юридические услуги в Пермском крае (л.д. 52-57).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 8 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не обосновал уменьшение размера судебных расходов до 8 000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель Дудина М.А. принимала участие только в суде первой инстанции (предварительном и основном заседаниях).

Из представленных налоговым органом прайс-листов, видно, что представительство в суде первой инстанции составляет для физических лиц от 5 000 до 13 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты участия представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на инспекцию в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, носят формальный характер, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года по делу N А50-391/2008-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова