Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3395/11 по делу N А60-36416/2010

06 июля 2011 г.

N Ф09-3395/11-С2 Дело N А60-36416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Наумовой Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области (ИНН 6627002270, ОГРН 1046601694292, далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу А60-36416/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юрина С.В. (доверенность от 28.02.2011), Колпакова И.М. (доверенность от 12.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (ИНН 6627018223, ОГРН 1076627000636, далее - общество, налогоплательщик) - Бахарева М.Г. (доверенность от 03.11.2010), Лобачева Е.В. (доверенность от 27.02.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2010 N 07-06/010041 в части доначисления налога на прибыль в сумме 857 616 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 643 212 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.07.2007 по 31.12.2009, которой установлены факты необоснованного завышения обществом расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС на сумму затрат общества по договорам поставки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Люминтекс" (далее - ООО "Люминтекс"), обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Промсталь" (далее - ООО НПФ "Промсталь"), обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Вектор" (далее - ООО ПКФ "Вектор").

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлёк за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании экономической обоснованности затрат, понесённых налогоплательщиком при исполнении вышеназванных договоров, повлёк за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченных выше контрагентов, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Суд пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при заключении договоров с названными контрагентами. Кроме того, суд пришел к выводам о правомерности отнесения обществом расходов, понесенных при совершении сделок с указанными контрагентами, в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, свидетельствующим об искусственном завышении расходов общества и о создании фиктивного документооборота. При этом налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является производство и реализация оборудования для башенных кранов, в проверенных налоговых периодах общество занималось изготовлением частей для машин специального назначения, для чего заключало договоры на приобретение металлических заготовок, которые впоследствии обрабатывались в цехах общества, готовая продукция реализовывалась покупателям по их заказам.

Судом выявлено, что перед заключением договора поставки с новым поставщиком происходила поставка пробной партии для выявления качества продукции, при этом, менеджер общества почтовой связью отправлял поставщику типовой договор поставки с учетом специфичности рынка поставщиков, предусматривающий различные варианты поставки, оплаты, в случае, если поставщик был согласен с условиями договора, он отправлял подписанный экземпляр также посредством почтовой связи.

Таким образом, судом выявлено, что общество заключало договоры на небольшие пробные поставки сырья (заготовок), не контактируя лично с представителями контрагентов, но поставщики с подписанными договорами, отправляемыми по почте на обозрение, представляли копии документов, свидетельствующих об их государственной регистрации, постановке на учет в налоговых органах и наличии уставных документов.

Апелляционный суд установил, что налогоплательщик заключил договоры на поставку металлических заготовок: от 05.05.2008 N 212 - с ООО "Люминтекс" и от 05.05.2008 N 117 - с ООО ПКФ "Вектор", при этом личной встречи с контрагентами у руководителей общества не было, но ООО "Люминтекс" и ООО ПКФ "Вектор" прислали копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и копии уставов. При этом судом выявлено, что выбор указанных поставщиков объяснялся наличием выгодных условий поставки, предложенных ООО "Люминтекс" и ООО ПКФ "Вектор" (возможность оплаты продукции после фактического получения продукции) и ограниченностью рынка поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Суд отметил, что факты произведённой обществом переработки всех приобретенных заготовок и отгрузки произведенной продукции в адрес третьих лиц налоговым органом не опровергнуты, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили, что у налогоплательщика ведется надлежащий учет сырья, материалов, в том числе движение по складу и списание в производство, и готовой продукции, при этом в ходе проверки количественные показатели остатков материалов на складе и материалов в производстве не позволили сделать вывод о наличии неучтенных остатков, либо наличии поступления идентичных заготовок от иных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вывод налогового органа об отсутствии хозяйственной операции с поставщиком ООО НПФ "Промсталь" является бездоказательным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные затраты налогоплательщика являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, судом установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о реальности спорных затрат налогоплательщика является обоснованным, заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу А60-36416/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Н.В.Наумова