Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г. N А60-36416/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - негосударственный пенсионный фонд - хозяйственные операции - ндс)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2010 г. N А60-36416/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3395/11 по делу N А60-36416/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-666/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (далее - заявитель, общество, ИНН 6627018223, ОГРН 1076627000636) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6627002270, ОГРН 1046601694292) о признании в части недействительным решения налогового органа N 07-06/010041 от 27.07.2010

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.В.Лобачева, директор, приказ N 4 от 05.03.2010, паспорт;

М.Г. Бахарева, представитель по доверенности N 12110 от 03.11.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Е.В.Вязовикова, гос.налог.инспектор по доверенности N 03-12/014511 от 03.11.2010, сл.удостоверение; С.В.Юрина, специалист по доверенности N 03-012/014510 от 03.11.2010, сл.удост.; И.М. Колпакова, нач. юр.отдела по доверенности N 03-012/012281 от 14.09.2010, служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2010 N 07-06/010041 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 857616 руб., налога на добавленную стоимость в размере 643212 руб., соответствующих пени за неуплату налогов и взыскания штрафов за неполную уплату указанных налогов, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере соответственно 171523 руб. 20 коп. и 103362 руб. 80 коп., полагая, что оно не соответствует требованиям глав 21, 25 НК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованные выводы налоговой инспекции в отношении доначисления налогов по сделкам с ООО НПФ "Промсталь", ООО "Люментекс", ООО "ПКФ "Вектор".

При этом заявитель не оспаривает факт соблюдения налоговой инспекцией процедуры вынесения решения, установленной НК РФ.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих позиций по спору, которые судом удовлетворены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Заинтересованное лицо требования общества не признало, представило отзыв. Считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 09.12.2010 на 16 час. 00 мин., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2010 до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание было продолжено без участия представителя заявителя М.Г.Бахаревой и представителя заинтересованного лица Е.В.Вязовиковой. После перерыва от сторон заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо отзыв с приложением к нему документов представило, требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Ревде проведена выездная налоговая проверка ООО "УралТрейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН за период с 11.07.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 11.07.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом N 11 от 29.06.2010, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений общества, 27.07.2010 вынес решение N 07-06/010041 о привлечении ООО "УралТрейд" к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль в размере 857616 руб., НДС в сумме 643212 руб., НДФЛ- 1560 руб., начислены пени в общей сумме 280608,42 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 274886 руб. и 182 руб.- штраф по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ.

ООО "УралТрейд", не согласившись с решением от 27.07.2010, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, считая, что инспекцией неправомерно доначислены: налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы по эпизодам, связанным со сделками с ООО ПКФ "Вектор", ООО "Люментекс", ООО НПФ "Промсталь".

Свои решением от 07.09.2010 N 1185/10 Управление ФНС России по Свердловской области решение инспекции ФНС России по г. Ревде от 27.07.2010 N 07-06/010041 о привлечении ООО "УралТрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая оспариваемое решение незаконным в части доначисления налогов по сделкам с ООО НПФ "Промсталь", ООО "Люментекс", ООО "ПКФ "Вектор".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затрат заявителя, связанных с приобретением товаров у ООО НПФ "Промсталь".

Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов представило инспекции и суду документы: товарные накладные N 611 от 05.09.2008 на сумму 91620 руб.01 коп., в т.ч. НДС - 13975,93 руб., N 263 от 26.05.2008 на сумму 59640 руб., в т.ч. НДС - 9097,63 руб., счета-фактуры, платежные поручения, доверенности на получение товара, путевые листы и карточка счета 60.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО НПФ "Промсталь" инспекцией получены документы, из которых следует, что данным обществом с ООО "УралТрейд" за период с 2007 по 2008 года совершена одна сделка: по счету-фактуре N 263 от 26.05.2008 г. на сумму 59640 руб., в том числе НДС- 9097,63 руб. За период с 2007-2008 ООО НПФ "Промсталь" совершены сделки с ООО "Управляющая Компания "УралТрейд", т.е. с другим юридическим лицом, по счету-фактуре N 471 от 20.08.2007 на сумму 84615 руб.98 коп. и по счету-фактуре N 521 от 17.09.2007 на сумму 91620,01 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письмом ООО НПФ "Промсталь" от 26.07.2010, представленному инспекцией в материалы дела. При этом заявитель не представил суду никаких документов, опровергающих сведения, полученные от его контрагента - ООО НПФ "Промсталь".

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений ООО "УралТрейд" с ООО ПКФ "Вектор" и ООО "Люментекс". По мнению проверяющих, между данными обществами создан фиктивный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы основаны на том, что в ходе проверки установлено, что в ООО ПКФ "Вектор" и ООО "Люментекс" соответственно Сергеев В.Ю. Казаков А.А. - учредители и руководители являются "номинальными", находятся в местах заключения. Указанные лица отрицают факты подписания ими договоров и иных документов по сделкам с ООО "УралТрейд". Данные обстоятельства подтверждаются их письменными объяснительными, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, материалами проверки установлено, что у названных контрагентов отсутствует персонал, основные средства, транспорт, склады, ими представляются в налоговые органы по месту учета нулевые декларации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, либо содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в том числе, личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Следует также отметить, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг) следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд, проанализировав материалы дела, считает, что налоговой инспекцией документально подтвержден и заявителем не опровергнут факт того, что ООО ПКФ "Вектор" и ООО "Люментекс" обладают признаками анонимной структуры (по юридическому адресу не находятся, руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются).

В своей объяснительной от 27.05.2010 Казаков А.А. указал, что ООО "Люментекс" он не создавал, договора с ООО "УралТрейд" не заключал и первичные документы по этим договорам не подписывал, доверенности не выдавал. С 30.10.2008 (2 года) отбывает срок наказания в местах лишения свободы.

Сергеев В.Ю., указанный в учредительных документах ООО ПКФ "Вектор" в качестве учредителя и руководителя общества, в своих объяснениях от 25.05.2010 показал, что он данное общество не создавал, договора и первичные документы по сделкам с ООО "УралТрейд" не подписывал; в 2007 году терял свой паспорт. С 30.07.2008 находится в местах лишения свободы, срок заключения составляет 4 года 6 месяцев.

Кроме того, проверяющими установлено и заявителем не опровергнуто, что главные бухгалтера данных обществ в базе данных инспекции не заявлены, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами, управленческого и технического персонала не имеют, материально-техническая база отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 64, 65, 69, 71 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", имеющиеся в материалах дела документы, установил, что сделки заявителя с ООО ПКФ "Вектор" и ООО "Люментекс" не носят реальный характер.

Вместе с тем, заявителем не доказана реальность договоров поставки с данными поставщиками; суду не представлены надлежащим образом оформленные документы, в том числе подтверждающие транспортировку груза и его доставку из г. Екатеринбурга в г. Дегтярск; понесенные налогоплательщиком расходы по договорам, заключенным со спорными контрагентами, а также правомерность заявленных вычетов и расходов.

Кроме того, заявитель суду не представил документов, свидетельствующих, что товары, полученные от указанных поставщиков поставлены на учет и использованы ООО "УралТрейд" в дальнейшем в своей производственной деятельности.

Суд считает, что инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при совершении сделки с ООО ПКФ "Вектор" и ООО "Люментекс". При этом указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование и адреса налогоплательщика, наименование товара (описание) и выполненных работ, их единица измерения и цена за единицу измерения.

В нарушение указанного, выставленные заявителю контрагентами счета-фактуры, не содержат точного (полного) наименования товара, в них указаны недостоверные адреса контрагентов, что подтверждается актами осмотра помещений. Спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителей ООО ПКФ "Вектор" и ООО "Люментекс" соответственно В.Ю.Сергеевым и А.А.Казаковым, которые отрицают факты подписания договоров поставок, первичных документов и счетов-фактур с ООО "УралТрейд". Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Также заявителем не предоставлено никаких доказательств в обоснование выбора ООО ПКФ "Вектор" и ООО "Люментекс" в качестве поставщиков, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении коммерческой деятельности оценивается деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, персонала), возможность приобретения товара платежеспособность контрагента).

Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения спорных сделок, оно не могло знать о том, что заключает сделки с обществами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, а также о том, что документы подписаны лицами, не подтвердившими полномочия на указанные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заявителем документы, а именно: договоры поставки N 117 и N 212, счета-фактуры, накладные содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, и к расходам, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения ООО ПКФ "Вектор" и ООО "Люментекс" по юридическим адресам, отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара, (что свидетельствует о виновных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды), суд, оценивая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, считает факт осуществления каких-либо хозяйственных операций ООО "УралТрейд" с ООО ПКФ "Вектор" и ООО "Люментекс" в 2007-2008 годах недоказанным, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных требований в части доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль по данному эпизоду следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".