Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-4140/11 по делу N А50-804/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-4140/11 Дело N А50-804/2010

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новоселова Ростислава Геннадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А50-804/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Монтаж" к Новоселову Ростиславу Геннадьевичу, Новоселову Геннадию Александровичу о взыскании 286 580 руб. 62 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛТД Монтаж" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. с иском к Новоселову Р.Г., Новоселову Г.А. о взыскании 286 580 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением суда от 06.07.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Новоселов Р.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Новоселов Р.Г. не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не извещался арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем не обладал сведениями о принятом решении и не мог своевременно его обжаловать.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края изготовлено в полном объёме 06.07.2010, срок его обжалования в апелляционном порядке истёк 06.08.2010.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда была подана Новоселовым Р.Г. 21.04.2011, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из текста апелляционной жалобы, поданной Новоселовым Р.Г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следует, что им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. В качестве причины пропуска срока на обжалование Новоселовым Р.Г. указано неисполнение судом первой инстанции обязанности известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определение от 03.06.2010 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.06.2010, по окончании которого было оглашено решение, Новоселову Р.Г. было направлено судом первой инстанции заказным письмом по трём известным суду адресам (л.д. 170 е, 170 г, 170 в), в том числе по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68-51, указанному Новоселовым Р.Г. в кассационной жалобе в качестве места его жительства. Кроме того, по указанному адресу Новоселову Р.Г. была направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2010 (л.д. 172). Решение суда от 06.07.2010 также направлялось Новоселову Р.Г. заказными письмами (л.д. 186 е, 186 д, 186 в).

Все перечисленные почтовые отправления были возвращены организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата для их получения и истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 названного кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Новоселов Р.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, ему была направлена копия решения суда, в связи с чем правомерно признал причину пропуска Новоселовым Р.Г. срока на апелляционное обжалование неуважительной и возвратил жалобу заявителю.

С учётом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А50-804/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Ростислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Новоселову Ростиславу Геннадьевичу из федерального бюджета сумму 100 руб., ошибочно перечисленную по чеку-ордеру от 26.05.2011 в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев