Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-4194/11

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А50-804/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Новоселова Ростислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года по делу N А50-804/2010

по иску ООО "ЛТД Монтаж" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. к Новоселову Ростиславу Геннадьевичу и Новоселову Геннадию Александровичу

третье лицо: ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о взыскании 286580,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4194/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 подана 21.04.2011, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, проставленного на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06.07.2010 истек 06.08.2010. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Новоселов Ростислав Геннадьевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что судебные извещения он не получал, о вынесенном судебном акте ему стало известно только от судебного пристава, хотя заявитель зарегистрирована по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68-51, вся судебная корреспонденция по данному делу судом направлялась по другому адресу.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно конвертам и почтовым уведомлениям, находящимся в материалах дела, копии решения арбитражного суда от 06.07.2010 направлены Новоселову Р.Г. по всем известным суду адресам, в том числе и в адрес г. Добрянка, ул. Советская, 68-51 (л.д. 186 в, д), указанному самим заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве его местонахождения. Кроме того, из материалов дела очевидно, что в данный адрес судом первой инстанции направлялись и копии определения от 03.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 170 е). Все указанные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции органом почтовой связи за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, что в соответствии со статьёй 123 АПК РФ является свидетельством надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Новоселову Ростиславу Геннадьевичу.

Возвратить Новоселову Ростиславу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 1 от 21.04.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А. Романов