Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3881/11 по делу N А47-7196/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3881/2011 Дело N А47-7196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2010 по делу N А47-7196/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Курбатова Н.О. (доверенность от 24.02.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания Russalt Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 19.07.2010 N 1 28/93-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.12.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление антимонопольного органа от 19.07.2010 N 1 28/93-10 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность привлечения компании к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса, наличие в ее действия состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что компания обязана была обратиться в антимонопольный орган за получением согласия на совершение сделки по приобретению компанией доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Усольский солепромысел" (далее - общество), но данная обязанность компанией исполнена не была.

Как следует из материалов дела, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.03.2010, в соответствии с которой 05.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2105658110402 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которой единственным участником общества является компания.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) компания осуществила сделку по приобретению доли, составляющей 100 % уставного капитала общества без представления ходатайства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на указанную сделку.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом в отношении компании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса.

По результатам административного расследования антимонопольным органом в отношении компании составлен протокол от 05.07.2010 N 1 28/93-10 об административном правонарушении в отношении компании и вынесено постановление от 19.07.2010 N 1 28/93-10 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, компания обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали недоказанным наличие в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 135-ФЗ с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются такие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом как приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

На основании ч. 1, 2 ст. 32 Закона N 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 27-29 данного Закона, или в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 10 и 31 указанного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются: одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных ст. 27-29 Закона N 135-ФЗ; лица, на которых ст. 30 и 31 Закона N 135-ФЗ возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных ст. 27-29 данного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды при рассмотрении дела установили, что оспариваемое постановление не содержит указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, в частности, антимонопольным органом не указано, какая именно сделка была фактически совершена компанией и подлежит ли она антимонопольному контролю. Кроме того, судами установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих установить дату подписания сторонами спорного договора купли-продажи долей в уставном капитале, что влечет невозможность исчисления срока давности привлечения компании к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 Кодекса.

При этом в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса, а также фактических обстоятельств дела правомерно указали на недоказанность материалами дела вины компании в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа от 19.07.2010 N 1 28/93-10 правомерен.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2010 по делу N А47-7196/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова