Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1932/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1932/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1932/2011 Дело N А47-7196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2010 г. по делу N А47-7196/2010 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной антимонопольной службы России - Лычагин А.И. (доверенность от 02.03.2011 N ИА/7184).

Компания Russalt Limited (далее также - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - административный орган, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2010 N 1 28/93-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ФАС России от 19.07.2010 N 1 28/93-10 о привлечении компании Russalt Limited к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФАС России просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что согласно сведениям, опубликованных в средствах массовой информации компания Russalt Limited приобрела 100% долей в уставном капитале ООО "Усольский солепромысел". Заявитель и ОАО "Бассоль" входят в состав одной группы лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), следовательно, компания Russalt Limited обязана предоставить в административный орган ходатайство о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "Усольский солепромысел". С соответствующим ходатайством заявитель в ФАС России не обращался.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения компанией подтверждается материалами дела.

До судебного заседания от компании Russalt Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от Управления ФАС по Иркутской области поступила копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.03.2010, в соответствии с которой 05.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2105658110402 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которой единственным участником ООО "Усольский солепромысел" является компания Russalt Limited (т.1, л.д. 81).

Установив, что в нарушение части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Федерального закона N 135-ФЗ компания Russalt Limited осуществила сделку по приобретению доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Усольский солепромысел" без представления ходатайства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на указанную сделку, ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ (т.2, л.д.31-34).

По результатам административного расследования ФАС России составлен протокол от 05.07.2010 N 1 28/93-10 об административном правонарушении в отношении компании Russalt Limited (т.1, л.д. 83-87) и 19.07.2010 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 28/93-10, которым компания Russalt Limited привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 11-15).

Не согласившись с постановлением, компания Russalt Limited обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 28 Федерального закона N 135-ФЗ, если лицо (группа лиц), приобретает более чем одну треть долей в уставном капитале другого общества, до этого такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества и при этом одно из указанных лиц включено в реестр, требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 32 Федерального закона N 135-ФЗ лица, указанные в пунктах 1-3 части 1 данной статьи представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Постановлением от 19.07.2010 ФАС России вменяется компании Russalt Limited непредставление в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "Усольский солепромысел".

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об установлении антимонопольным органом существенных обстоятельств дела, о том, какая именно сделка (дата заключения, стороны договора) была фактически совершена заявителем и подлежит ли она антимонопольному контролю.

То есть административный орган не выяснил и не установил всех необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу применительно к вмененной заявителю квалификации, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, выразившегося в осуществлении сделки по приобретению доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Усольский солепромысел" без предварительного ходатайства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на указанную сделку, что позволило бы квалифицировать действия заявителя по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование своих доводов ФАС России ссылается на получение информации, опубликованной в средствах массовой информации (газета РБК daily от 24.03.2010).

Между тем данная публикация в газете о приобретении компании Russalt Limited 100% долей в уставном капитале ООО "Усольский солепромысел" носит информационный характер и сама по себе не влечет каких - либо юридических последствий.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством совершения заявителем сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "Усольский солепромысел".

Ссылка антимонопольного органа на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2010 также несостоятельна, поскольку запись за номером 2105658110402 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которой единственным участником ООО "Усольский солепромысел" является компания Russalt Limited, сделана 05.03.2010 и содержит только сведения об учредителе (т.2, л.д.35-49).

Определениями от 07.04.2010, от 26.05.2010 у ООО "Усольский солепромысел" затребованы документы, необходимые для установления фактических обстоятельств дела (т.1, л.д.151-152, т.2, л.д. 26-27).

В ответ на данные определения ООО "Усольский солепромысел" представило в антимонопольный орган выписку из ЕГРЮЛ от 26.05.2010; копию решения единственного участника от 15.03.2010, список участников ООО "Усольский солепромысел" по состоянию на 31.05.2010, сведения о составе группы лиц, в которую входит ООО "Усольский солепромысел", сведения о наименованиях видов продукции, об объемах продукции, производственной и реализованной обществом в 1 квартале 2010 (т.1, л.д. 93-142).

Определениями от 05.05.2010, от 04.06.2010 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 1 28/93-10 в отношении компаниями Russalt Limited был продлен (т.2, л.д. 12-16, т.1, л.д. 144-148).

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении договор купли - продажи долей в уставном капитале ООО "Усольский солепромысел" не был получен.

Поскольку договор купли - продажи долей в уставном капитале отсутствует, невозможно установить дату подписания данного договора, что влечет невозможность исчисления срока давности.

ФАС России указывает, что компания Russalt Limited и ОАО "Бассоль" входят в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ, из которых ОАО "Бассоль" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Вместе с тем, из материалов дела невозможно определить, на основании каких документов это обстоятельство установлено антимонопольным органом. В материалах дела отсутствуют доказательства включения ОАО "Бассоль" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ФАС России о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что компания Russalt Limited, руководствуясь положениями статьи 31 Федерального закона N 135-ФЗ, 12.04.2010 направила в Управление ФАС по Иркутской области пакет документов: уведомление о совершении сделки; доверенность представителя; нотариально заверенные копии учредительных документов заявителя; информация по форме представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями; информация о группе лиц заявителя (схема); информация о группе лиц заявителя (таблица); копия договора купли - продажи доли; имеющиеся сведения о видах деятельности, которые осуществлялись членами группы лиц заявителя; имеющиеся сведения о продукции, которая реализуется членами группы лиц заявителя; копии бухгалтерских балансов членов группы лиц заявителя; копия выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Усольский солепромысел"; перечень коммерческих организаций, более чем пятью процентами акций (долей) которых распоряжается заявитель; перечень коммерческих организаций, которые распоряжаются на любом основании более чем пятью процентами акций заявителя; письменное заявление относительно активов ARMADA invest&Finance inc; письменное заявление относительно сведений о деятельности ООО "Усольский солепромысел"; письменное заявление относительно акционеров заявителя; копии разрешений ФАС России на совершение сделок с акциями членов группы лиц заявителя; компакт - диск с информацией (т.1, л.д. 52-54).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют с достоверностью опровергнуть заявленные компанией Russalt Limited доводы о необходимости при разрешении настоящего спора следовать положениям статьи 31 Федерального закона N 135-ФЗ. Доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, ФАС России не представило.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности ФАС России наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в действиях копании Russalt Limited.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2010 г. по делу N А47-7196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова