Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3655/11 по делу N А47-3231/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3655/11 Дело N А47-3231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Управление капитального строительства") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-3231/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания") о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда от 26.06.2007, а именно произвести замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные в жилых домах, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 19, кв. N 1-133, 136-173; д. 21 кв. N 2-143 (с учетом уточнений).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" (далее - общество "Проектный институт "Оренбурггражданпроект").

Решением суда от 21.12.2010 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Управление капитального строительства" просит указанные судебные акты отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 209, 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы в ходе строительства объекта, подрядчик допустил несогласованное отступление от проектно-сметной документации, в результате чего в двух жилых домах расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 19, 21 установлены однокамерные стеклопакеты вместо предусмотренных проектом двухкамерных, в связи с чем нарушил п. 5.21 договора строительного подряда от 26.06.2007.

Кроме того, предприятие "Управление капитального строительства" считает заключение экспертизы незаконным и необоснованным, поскольку имеются неоспоримые противоречия между выводами эксперта и строительными нормами и правилами. Заявитель полагает, что экспертиза была назначена с процессуальными нарушениями и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств, предназначенных для оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда.

Предприятие "Управление капитального строительства" ссылается также на то, что обращалось в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, однако определением суда от 23.11.2010 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Уральская строительная компания" (подрядчик) 26.06.2007 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству первого пускового комплекса жилых домов, состоящего из 11-12-этажного жилого дома N 1 (из четырех блок-секций), со встроено-пристроенным магазином N 1а и встроенным офисом и отдельно стоящего здания инженерного блока; второго пускового комплекса жилых домов, состоящего из 9-этажного жилого дома N 2 (из четырех блок-секций) с пристроенным одноэтажным магазином; третьего пускового комплекса жилых домов, состоящего из 9-этажного жилого дома N 3 (из пяти блок-секций) с подземным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, расположенных по адресу: г.Оренбург, примерно 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой д. N 16 по ул.Салмышская (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора подрядчик за счет собственных средств оплачивает работы, выполненные проектным предприятием по изготовлению проектно-сметной документации на строительство жилого комплекса по ул. Салмышской/Юных Ленинцев (договор на инвестирование проектных работ и строительства от 09.03.2005 года N 20/1).

Подрядчик не имеет права вносить изменения в проектно-сметную документацию без письменного согласования с заказчиком (п. 5.21 договора).

Предприятию "Управление капитального строительства" Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования г. Оренбург 31.12.2007 выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства, предусмотренные указанным договором.

Администрацией муниципального образования "город Оренбург" 31.12.2008, 06.04.2009 выданы предприятию "Управление капитального строительства" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000 - 15708, RU56301000-02409, в отношении второго пускового комплекса, жилого дома N 2 (по генплану), литера А1, с пристроенным одноэтажным магазином "Промтовары" и встроенным офисом с подвалом и техническим этажом, расположенного по адресу: участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Салмышская, 16, а также в отношении третьего пускового комплекса, жилого дома N 3 (по генплану), литера А2, со встроенными офисами, подвалом и техническим этажом, расположенного по адресу: участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, улица Салмышская, 16.

Комиссией с участием представителей предприятия "Управление капитального строительства", общества "Уральская строительная компания", общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект", товарищества собственников жилья проведена проверка жилых домов на соответствие проекту N 10525.

По результатам проверки составлены акты от 02.04.2010, согласно которым при проведении проверки установлено, что в доме N 21 за исключением кв. N 32, 88, а также в доме N 19 в кв. N 17, 33, 69, 104, 105, 107, 140, 141, 171 установлены однокамерные стеклопакеты вместо предусмотренных проектом двухкамерных в данных жилых домах.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Управление капитального строительства" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, общество "Уральская строительная компания" ссылается на то, что установка однокамерных стеклопакетов в кв. N 19, 21 в домах расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская-Юных Ленинцев была согласована с проектировщиком - обществом "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" (письмо от 02.04.2009 N 452).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ может быть реализовано при наличии в совокупности двух обстоятельств: отступления от договора подряда, допущенного подрядчиком, и ухудшения результатов работ, ставшего результатом такого отступления.

В соответствии с экспертным заключением от 16.09.2010, составленным по результатам проведения закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 22.07.2010, установка однокамерных стеклопакетов является согласованным отступлением от проекта строительства комплекса жилых зданий, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская-Юных Ленинцев. Однако, как следует из экспертного заключения, данное отступление не повлекло ухудшения результата работ по строительству названных жилых домов, эксплуатация окон в жилых домах по итогам проведенного обследования допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Энергоаудит", а также приняв во внимание пояснения эксперта Миронова С.В., суды установили, что факт ухудшения результата выполненных работ в результате допущенного обществом "Уральская строительная компания" отступления от проекта, согласованного с обществом "Проектный институт "Оренбурггражданпроект", предприятием "Управление капитального строительства" не доказан.

Кроме того, как отмечено судами, жилые дома, расположенные по вышеуказанному адресу, введены в эксплуатацию, а находящиеся в них квартиры переданы в собственность граждан.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика - общество "Уральская строительная компания" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда от 26.06.2007.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка предприятия "Управление капитального строительства" на отсутствие в материалах дела платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств, предназначенных для оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Предприятие "Управление капитального строительства" в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представило платежное поручение от 06.05.2011 N 457 о перечислении в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 заявителю предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Поскольку предприятием "Управление капитального строительства" до даты рассмотрения кассационной жалобы указание суда кассационной инстанции не исполнено и соответствующих документов суду не представлено, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-3231/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков