Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1365/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1365/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1365/2011 Дело N А47-3231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования город Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-3231/2010 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования город Оренбург - Касимова Т.Р. (доверенность от 24.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Перепелкиной И.В. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно спора, открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" (далее - ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект", третье лицо), о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда N 96 от 26.06.2007 года, а именно: произвести замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные стеклопакеты в жилых домах по ул. Юных Ленинцев, 19 в квартирах N N 1-133, 136-173 и 21 в квартирах NN2-143 г.Оренбурга (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность заключения экспертизы, так как имеются неоспоримые противоречия между выводами эксперта и строительными нормами и правилами, а также документами, представленными для экспертизы заявителем. Кроме того, указал, что судом в назначении повторной судебной экспертизы отказано. Не согласен с выводом суда, основанном на заключении экспертизы о том, что установка однокамерных стеклопакетов в жилых домах N 19 и 21 по ул. Юных Ленинцев является согласованным отступлением от проекта. Не согласен также с выводом суда о том, что эксплуатация окон с однокамерным стеклопакетом в данных домах допускается, так как указанный вывод противоречит Территориальным строительным нормам (ТСН 23-358-2004) Оренбургской области, которыми установлено, что для климатических условий в данном регионе допускается исключительно тройное остекление (двухкамерный стеклопакет). Данные требования подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, что подтверждается аудиозаписью. Полагает также, что экспертная организация, проводившая экспертизу - ЗАО "НПП "Энергоаудит", подменила предмет исследования.

ООО "УСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между МУП "УКС" (заказчиком) и ООО "УСК" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 96 (л.д.11-18 т.1).

Согласно условиям договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству первого пускового комплекса жилых домов, состоящего из 11-12-этажного жилого дома N 1 (из четырех блок-секций), со встроено-пристроенным магазином N 1а и встроенным офисом и отдельно стоящего здания инженерного блока; второго пускового комплекса жилых домов, состоящего из 9-этажного жилого дома N 2 (из четырех болк-секций), с пристроенным одноэтажным магазином; третьего пускового комплекса жилых домов, состоящего из 9-этажного жилого дома N 3 (из пяти блок-секций), с подземным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, расположенных по адресу: г.Оренбург, примерно 150 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом N 16 по ул.Салмышская в г.Оренбурге (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.3 данного договора подрядчик за счет собственных средств оплачивает работы, выполненные проектным предприятием по изготовлению проектно-сметной документации на строительство жилого комплекса по улицам Салмышской/Юных Ленинцев (договор на инвестирование проектных работ и строительства от 09.03.2005 года N 20/1).

Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что подрядчик не имеет права вносить изменения в проектно-сметную документацию, выполненную ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект", без письменного согласования с заказчиком.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "город Оренбург" 31.12.2007 истцу были выданы соответствующие разрешения на строительство объектов капитального строительства, предусмотренные данным договором (л.д.19-20 т.1).

Администрацией муниципального образования город Оренбург 31.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000 - 15708 (л.д.21-22 т.1) в отношении второго пускового комплекса, жилого дома N 2 (по генплану), литера А1, с пристроенным одноэтажным магазином "Промтовары" и встроенным офисом с подвалом и техническим этажом, расположенного по адресу: участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, улица Салмышская, 16.

Также Администрацией муниципального образования город Оренбург 06.04.2009г. выдано было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000 - 02409 (л.д.23-24 т.1) в отношении третьего пускового комплекса, жилого дома N 3 (по генплану), литера А2, со встроенными офисами, подвалом и техническим этажом, расположенного по адресу: участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, улица Салмышская, 16.

Разрешению на ввод в эксплуатацию предшествовали комиссионные осмотры возведенных ответчиком жилых домов с присвоенным адресом ул.Юных Ленинцев, 19 и 21 г.Оренбурга.

Из актов комиссионного осмотра названных жилых домов от 02.04.2010 (л.д.27-28 т.1) следует, что комиссия в составе представителей истца, ответчика, третьего лица по делу (проектировщика) и ТСЖ произвела обследование жилых домов на соответствие проекту (проект N 10525) остекления данных жилых домов.

Комиссией установлено, что во всем доме N 21, за исключением квартир N 32, 88, установлены однокамерные стеклопакеты; в квартирах N 17, 33, 69, 104, 105, 107, 140, 141, 171 дома N 19 также установлены однокамерные стеклопакеты.

Из представленной в материалы дела выкопировки проекта по строительству комплекса жилых зданий по ул.Салмышской - ул.Юных Ленинцев (спецификация заполнения оконных и дверных проемов) (л.д.78-81 т.1), усматривается, что проектом предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов в названных жилых домах, построенных ответчиком по договору строительного подряда N 96.

Ответчик не отрицает наличия данного условия в утвержденном проекте по строительству комплекса жилых зданий по ул.Салмышской - ул.Юных Ленинцев, однако указывает на то, что установка однокамерных стеклопакетов в квартирах указанных жилых домов была согласована им с проектировщиком, что следует из письма ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект" от 02.04.2009 N 452 (л.д.149 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ухудшения результата работ вследствие допущенного ответчиком отступления от проекта, согласованного проектным учреждением. Судом также указано, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку указанные жилые дома введены в эксплуатацию, находящиеся в них квартиры переданы в собственность граждан.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из данной нормы следует, что право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ может быть реализовано при наличии двух обстоятельств в совокупности: отступления от договора подряда, допущенного подрядчиком, и ухудшения результатов работ, ставшего результатом такого отступления.

Для установления наличия либо отсутствия совокупности двух данных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО НПП "Энергоаудит".

Из экспертного заключения, составленного ЗАО НПП "Энергоаудит" 16.09.2010 о техническом состоянии окон и оконных откосов в жилых домах, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Юных Ленинцев, д.19 и д.21 (инв.номер 111-10) следует, что установка однокамерных стеклопакетов является согласованным отступлением от проекта по строительству комплекса жилых зданий по ул.Салмышская - Юных Ленинцев в г.Оренбурге. Данное отступление не повлекло ухудшения результата работ по строительству указанных жилых домов, эксплуатация окон в жилых домах по итогам проведенного обследования допускается.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО НПП "Энергоаудит" Миронов С.В. подтвердил вывод о том, что установка однокамерных стеклопакетов является согласованным отступлением от проекта по строительству комплекса жилых зданий по ул.Салмышская - Юных Ленинцев, поскольку проектное учреждение письмом N 452 от 02.04.2009 согласовало установку однокамерных стеклопакетов. Кроме того, эксперт пояснил, что однокамерные стеклопакеты допускаются к эксплуатации в этой местности, в обследованных квартирах проявления снижения эксплуатационных качеств не выявлено, промерзания на окнах отсутствовали (фотографии оконных проемов и откосов обследованных квартир приложены к экспертному заключению), жильцы обследованных квартир не заявляли об ухудшении эксплуатации квартир. Эксперт также указал, что по современным СНиПам как правило, необходимо устанавливать двухкамерные стеклопакеты, либо однокамерные со специальным утеплением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательств того, что отступление от договора подряда, допущенное подрядчиком повлекло ухудшение результатов работ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно признана необоснованной ссылка истца на заключение эксперта от 10.02.2010 N 2-СЭ, проведенной согласно договору N 2 от 18.01.2010 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы по выявлению дефектов оконных конструкций и определению размера затрат на их устранение в квартирах N 134 и N 135, расположенных в жилом доме N 19 по ул.Юных Ленинцев (л.д.105-135 т.1).

Так, в рамках представленной истцом экспертизы квартир N 134, 135 установлен дефект монтажа оконных конструкций: отклонение от вертикали. Указанный дефект допущен при монтаже оконных конструкций, в результате чего произошло нарушение жесткости конструкций, а образовавшийся перекос привел к нарушению их герметичности, в результате чего образовался конденсат на стеклопакетах и, как следствие этого явления, - образование льда на стеклах. Таким образом, указанной экспертизой установлен факт нарушения технологического процесса сборки, установки стеклопакетов и монтажа оконных конструкций. Основания возникновения льда на окнах в результате установки однокамерных стеклопакетов экспертом не установлены.

Выявленные экспертом обстоятельства нарушения технологии процесса сборки, установки стеклопакетов в оконных проёмах в квартирах N 134, N 135 в д.19 по ул.Юн.Ленинцев в г.Оренбурге положены в основу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга об удовлетворении исков Колбанева Ю.А. и Колбаневой Н.Н. о взыскании с МУП УКС МО г.Оренбург убытков в виде возмещения затрат на устранение дефектов оконных конструкций.

В уточненном исковом заявлении от 06.12.2010 истец указывает на то, что, по его мнению, вывод эксперта о допущении эксплуатации окон с однокамерным стеклопакетом в жилых домах N 19 и 21 по ул.Юных Ленинцев противоречит законодательству, а именно - Территориальным строительным нормам Оренбургской области (ТСН 23-358-2004), где установлено, что для климатических условий в нашем регионе допускается исключительно тройное остекление (двухкамерный стеклопакет).

Приведенный довод истца основан на неверном толковании норм названного подзаконного акта.

Так, согласно п.В.4.1 раздела В.4 ТСН 23-358-2004 "Светопрозрачные ограждающие конструкции" заполнение светопроемов совокупности ограждающих конструкций зданий выполняются в виде двойного или тройного остекления (стеклопакетов или отдельных стекол), закрепляемых в переплетах, выполняемых из малотеплопроводных материалов. Таким образом, региональными нормами допускается применение в строительстве и однокамерных стеклопакетов (двойного остекления), и двухкамерных стеклопакетов (тройного остекления).

Далее названным пунктом ТСН 23-358-2004 предусмотрено, что необходимым условием применения заполнений световых проемов в проектируемых зданиях является наличие сертификата соответствия системы сертификации ГОСТ Р на выбранную светопрозрачную конструкцию (оконный блок, зенитный фонарь, мансардный оконный блок).

Ответчиком в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия системы сертификации ГОСТ Р в отношении всех составляющих оконных конструкций, монтированных в оконные проемы домов N 19 и 21 по ул. Юных Ленинцев.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт ухудшения результата работ вследствие допущенного ответчиком отступления от проекта, согласованного проектным учреждением.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку названные жилые дома введены в эксплуатацию, находящиеся в них квартиры переданы в собственность граждан. В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся его несогласия с экспертным заключением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы. Нарушений требований ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что эксплуатация окон с однокамерным стеклопакетом в данных домах не допускается и его ссылки при этом на Территориальные строительные нормы (ТСН 23-358-2004) Оренбургской области, которыми установлено, что для климатических условий в данном регионе допускается исключительно тройное остекление (двухкамерный стеклопакет), судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данное обстоятельство не влечет удовлетворения иска при условии, что квартиры переданы в собственность граждан, доказательств согласия которых на осуществление ответчиком каких-либо действий, связанных с заменой оконных конструкций в принадлежащих им помещениях суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что часть собственников квартир уже осуществила замену оконных стеклопакетов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-3231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования город Оренбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева