Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3353/11 по делу N А50-18951/2010

06 июля 2011 г.

N Ф09-3353/11 Дело N А50-18951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН: 5916006578, ОГРН: 1025901845661); (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (ИНН: 2129045996, ОГРН: 1022101271961); (далее - общество "Буматика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А50-18951/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Васильева М.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и административном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 085362);

общества "Буматика" - Лобанов Д.М. (доверенность от 28.02.2011).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта на организацию сортировки и утилизации твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района от 24.09.2007, заключенного между администрацией и обществом "Буматика", в части п. 3.3.5 о возникновении права долевой собственности подрядчика и заказчика на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование подрядчику, в случае их реконструкции, п. 3.4.6 об установлении права собственности подрядчика на построенные им за счет собственных средств пункты приема вторичного сырья, дробильную установку, участок компостирования, установку обезвреживания отходов лечебно-профилактических учреждения (далее - ЛПУ).

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковые требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Краснокамского отдела.

Решением суда 14.12.2010 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительными п. 3.3.5, 3.4.6 контракта в части возникновения права долевой собственности подрядчика и заказчика на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование подрядчику, в случае их реконструкции; в части установления права собственности подрядчика на построенные им за счет собственных средств пункты приема вторичного сырья, дробильную установку, участок компостирования, установку обезвреживания отходов ЛПУ.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которым инвестору принадлежат права владения, пользования и распоряжения на капитальные вложения.

Общество "Буматика" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение при разрешении спора Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон "О концессионных соглашениях"). По мнению заявителя кассационной жалобы, мусоросортировочный комплекс не является объектом недвижимого имущества, а комплексом вещей, находящихся на земельном участке, часть из которых представляет собой недвижимое имущество, а большая часть - движимое имущество. Указанный комплекс имущества нельзя отнести к неделимым или сложным вещам, он представляет собой совокупность движимых и недвижимых вещей, объединенных по признаку расположения на одном земельном участке. Заявитель полагает, что переданное администрацией движимое имущество не может относиться к объектам концессионного соглашения, так как объектом такого соглашения является исключительно недвижимое имущество. В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона "О концессионных соглашениях" движимое имущество (пункты приема вторичного сырья, дробильная установка, участок компостирования, установка обезвреживания отходов ЛПУ) может принадлежать обществу "Буматика" на праве собственности.

В отзыве на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского края просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы Краснокамского муниципального района от 11.04.2007 N 461-р (в редакции распоряжения от 29.06.2007 N 832-р) проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа по выбору оператора-инвестора по организации сортировки, хранения и утилизации твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района.

По результатам проведенного конкурса между администрацией (заказчик) и обществом "Буматика" (подрядчик) заключен муниципальный контракт по организации сортировки и утилизации (захоронения) твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района от 24.09.2007.

Согласно п. 1 муниципального контракта подрядчик обязался за свой счет построить мусоросортировочный комплекс мощностью 30 000 тонн в год, не менее девяти пунктов приема вторичного сырья на территории Краснокамского муниципального района, построить полигон захоронения твердых бытовых отходов (2 очередь), участок компостирования растительных отходов, установку по утилизации (обезвреживания) отходов ЛПУ и осуществлять услуги по сортировке, утилизации (захоронению) твердых бытовых, крупногабаритных отходов (далее - ТБО, КГО), строительных, растительных отходов, утилизации (обезвреживанию) отходов ЛПУ и опасных биологических и ветеринарных отходов на основании договоров подряда, заключенных непосредственно с физическими лицами (частный жилой фонд), товариществами собственников жилья, управляющими компаниями и другими потребителями, а заказчик обязался предоставить подрядчику на срок, установленный данным контрактом, права владения и пользования имуществом, состав и описание которого приведены в разд. 3 данного контракта для осуществления указанной деятельности.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017 (п. 7.1 названного контракта).

Пунктом 3.3.9 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществить инвестиции в соответствии с графиком (приложение N 5) в строительство мусоросортировочного комплекса, полигона захоронения ТБО (2 очереди), в организацию пунктов приема вторичного сырья, строительство участка компостирования, монтаж дробильной установки и установки обезвреживания отходов ЛПУ.

В соответствии с п. 3.1.1 муниципального контракта заказчик обязался передать подрядчику в аренду земельный участок площадью 3,04 га категории земель сельскохозяйственного назначения по мере необходимости не позднее 10 календарных дней с момента обращения подрядчика; земельный участок площадью 13,44 га категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения не позднее 01.04.2008. Передача заказчиком подрядчику земельных участков осуществляется в порядке, определенном договором аренды (приложение N 3).

В п. 3.1.2 муниципального контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику не позднее 01.02.2008 согласно договору безвозмездного пользования расположенное на земельных участках имущество, необходимое для исполнения контракта и принадлежащее заказчику на праве собственности (приложение N 4).

Согласно п. 3.3.5 муниципального контракта подрядчик обязался ввести в эксплуатацию полигон захоронения ТБО (2 очередь), мусоросортировочный комплекс, участок компостирования, установку по обезвреживанию отходов ЛПУ. В случае реконструкции (с согласия заказчика) объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование подрядчику, право собственности возникает пропорционально доле вложенного имущества и поступает в долевую собственность заказчика и подрядчика.

В п. 3.4.6 муниципального контракта стороны предусмотрели, что продукция и доходы, полученные подрядчиком в результате осуществления деятельности по контракту, пункты приема вторичного сырья, дробильная установка, участок компостирования, установка обезвреживания отходов ЛПУ, построенные подрядчиком за счет собственных средств, являются собственностью подрядчика.

Полагая, что п. 3.3.5 в части условий возникновения права долевой собственности подрядчика и заказчика на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование подрядчику, в случае их реконструкции, и п. 3.4.6 контракта в части условия установления права собственности подрядчика на построенные им за счет собственных средств объекты не соответствуют положениям Закона "О концессионных соглашениях", прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данных условий контракта недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, создаваемые подрядчиком на основании муниципального контракта, не являются недвижимым имуществом; передача недвижимого имущества подрядчику произведена по договору безвозмездного пользования, а его реконструкция и последующее возникновение права собственности подрядчика регулируется отдельными соглашениями.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые условия контракта противоречат положениям Закона "О концессионных соглашениях".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств правильно руководствовался нормами Закона "О концессионных соглашениях".

Целями названного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона "О концессионных соглашениях" (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона "О концессионных соглашениях" или существа концессионного соглашения.

Оценив условия спорного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции установил, что контракт предусматривает создание обществом "Буматика" за свой счет объекта, прочно связанного с землей (мусоросортировочный комплекс), то есть недвижимого имущества, а также обязанность подрядчика осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) данного объекта.

Муниципальный заказчик по контракту предоставляет подрядчику права владения и пользования недвижимым имуществом, поименованным в п. 3.1.2 контракта для осуществления предусмотренной контрактом деятельности. Данное имущество подвергается реконструкции подрядчиком, что следует из совокупного толкования пунктов 1, 3.1.2, 3.3.5 муниципального контракта, договора безвозмездного пользования имуществом от 24.09.2007, договора от 01.04.2009 о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне ТБО в районе с. Черная.

Исходя из анализа условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества заключено концессионное соглашение, правовое регулирование которого осуществляется на основании Закона "О концессионных соглашениях".

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и(или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество). В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона "О концессионных соглашениях" право собственности на созданное и (или) реконструируемое концессионером недвижимое имущество возникает у концедента.

Поскольку спорные условия контракта предусматривают возникновение права долевой собственности подрядчика и заказчика на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование подрядчику, в случае их реконструкции, а также устанавливают право собственности подрядчика на построенные им за счет собственных средств объекты, суд апелляционной инстанции на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанные условия контракта не соответствующими положениям Закона "О концессионных соглашениях" и недействительными.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод о неприменении судом апелляционной инстанции Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является недвижимым у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А50-18951/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и общества с ограниченной ответственностью "Буматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук