Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-8335/09 по делу N А76-9137/2009

04 июля 2011 г.

N Ф09-8335/09 Дело N А76-9137/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Согриной Аллы Кимовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-9137/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - общество "Мега-Содействие") о признании закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество "Блок-С") несостоятельным (банкротом).

Согрина А.К. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу N А76-9137/2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 20.05.2011, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Согрина А.К. полагает, что суд неправомерно не учел письменно заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, заявитель указывает, что судебный акт суда первой инстанции ей до сих пор не получен, копия передана конкурсным управляющим, однако, судом это обстоятельство не принято во внимание.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника - общества "Блок-С" Вохменцев Василий Васильевич 29.10.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Гуфранову Ильдару Юрисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 15 в доме N 33д по Комсомольскому проспекту г. Челябинска.

Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Согрина А.К., Тевс М.П., Остапенко В.В.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вохменцева В.В. и в применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Согрина А.К., не согласившись с указанным определением, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В этой связи, поскольку срок для обжалования определения арбитражного суда от 19.04.2011 в апелляционном порядке истек 03.05.2011, а Согрина А.К. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение 10.05.2011, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тексту апелляционной жалобы, направленной в адрес суда кассационной инстанции имеется приписка с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без указания каких-либо уважительных причин его пропуска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено. Поскольку предусмотренное законом ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Согриной А.К. к апелляционной жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотреть вопрос, о принятии апелляционной жалобы к производству и оценить изложенные в жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-9137/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Согриной Аллы Кимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев