Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-9861/06 по делу N А76-7072/2006

05 июля 2011 г.

N Ф09-9861/06 Дело N А76-7072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузьминой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-7072/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Кузьминой А.А. уведомление N 27938 вручено 08.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" (далее - общество "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу АС N 002494647 общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - общество "Универсальные технологии") на общество "Содружество" в связи с заключенным договором об уступке прав требования от 26.11.2010.

Определением суда от 03.02.2011 (судья Бушуев В.В.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает предприниматель Кузьмина А.А., прекращение обязательств по возмещению судебных расходов путем зачета встречных однородных требований подтверждено соответствующим заявлением, направленным в адрес общества "Универсальные технологии". По мнению заявителя, общество "Универсальные технологии" извещено о зачете встречных однородных требований 11.10.2010 надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2010 с предпринимателя Кузьминой А.А. в пользу общества "Универсальные технологии" взысканы 30 000 руб. представительских расходов.

Между обществом "Универсальные технологии" (цедент) и обществом "Содружество" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования 26.11.2010, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу N А76-7072/2006 (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 26.11.2010 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право на взыскание с предпринимателя Кузьминой А.А. представительских расходов.

В связи с заключением договора об уступке прав требования от 26.11.2010 общество "Содружество" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с договором об уступке прав требования от 26.11.2010 право требования возмещения судебных расходов, возникшее у общества "Универсальные технологии" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-7072/2006 и исполнительного листа N 002494647, перешло к обществу "Содружество".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которых был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен, в том числе при уступке права требования.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу АС N 002494647 общества "Универсальные технологии" на общество "Содружество".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение обязательств по возмещению судебных расходов путем зачета встречных однородных требований подтверждено соответствующим заявлением, направленным предпринимателем Кузьминой А.А. в адрес общества "Универсальные технологии", отклоняется. Апелляционным судом верно указано на то, что при отсутствии доказательств направления обществу "Универсальные технологии" соответствующего заявления о зачете (опись вложения к почтовому отправлению предпринимателем Кузьминой А.А. не представлена), а также при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного законом условия, необходимого для совершения односторонней сделки - получения заявления о зачете обществом "Универсальные технологии", оснований для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-7072/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузьминой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская