Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2453/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

Дело N А76-7072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-7072/2006 (судья Бушуев В.В.), при участии: от ИП Кузьминой А.А. - Шадрина Людмила Андреевна (паспорт, доверенность от 09.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Содружество" (далее - ООО "Юридический центр "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу АС N 002494647 общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - ООО "Универсальные технологии") на ООО "Юридический центр "Содружество" в связи с заключенным договором об уступке прав требования от 26.11.2010 (т.1, л.д.69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т.1, л.д.148-154).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузьмина Анна Александровна (далее - ИП Кузьмина А.А., податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузьмина А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что обязательство ИП Кузьминой А.А. перед ООО "Универсальные технологии" по возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено путём зачёта встречных однородных требований, что подтверждено соответствующим заявлением, направленным в адрес ООО "Универсальные технологии".

ООО "Юридический центр "Содружество" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Юридический центр "Содружество" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ИП Кузьминой А.А. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Юридический центр "Содружество".

В судебном заседании представитель ИП Кузьминой А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Кузьминой А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-7072/2006 заявление удовлетворено в полном объёме (т.1, л.д.22-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-10607/2010) от 19.11.2010 по делу N А76-7072/2006 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д. 55-59).

13.12.2010 в соответствии с определением суда первой инстанции от 13.09.2010 ООО "Универсальные технологии" выдан исполнительный лист АС N 002494647 (т.1, л.д. 60-63).

26.11.2010 между ООО "Универсальные технологии" (цедент) и ООО "Юридический центр "Содружество" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (т.1, л.д.70-71), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме право требования возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу N А76-7072/2006.

Актом приёма-передачи от 26.11.2010 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право на взыскание с ИП Кузьминой А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.72).

В связи с заключением договора об уступке прав требования от 26.11.2010 ООО "Юридический центр "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу АС N 002494647 ООО "Универсальные технологии" на ООО "Юридический центр "Содружество".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения судебных расходов, возникшее у ООО "Универсальные технологии" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-7072/2006 и исполнительного листа АС N 002494647, перешло к ООО "Юридический центр "Содружество" на основании договора об уступке прав требования от 26.11.2011, соответствующего требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из условий представленного в материалы дела договора об уступке прав требования от 26.11.2010 (т.1, л.д. 70-71), следует, что право требования возмещения судебных расходов, возникшее у ООО "Универсальные технологии" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-7072/2006 и исполнительного листа АС N 002494647, в полном объёме передано ООО "Юридический центр "Содружество".

Таким образом, ООО "Универсальные технологии", как кредитор по отношению к ИП Кузьминой А.А., выбыл из спорного правоотношения, установленного судебным актом арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из общего смысла данных норм следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которых был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоснованности заявления ООО "Юридический центр "Содружество".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу АС N 002494647 ООО "Универсальные технологии" на ООО "Юридический центр "Содружество".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузьмина А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что обязательство ИП Кузьминой А.А. перед ООО "Универсальные технологии" по возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено путём зачёта встречных однородных требований, что подтверждено соответствующим заявлением, направленным ИП Кузьминой А.А. в адрес ООО "Универсальные технологии".

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Представленное ИП Кузьминой А.А. в материалы дела уведомление о направлении ООО "Универсальные технологии" 11.10.2010 почтового отправления (т.1, л.д.89) в отсутствие описи вложения, не свидетельствует о том, что в адрес ООО "Универсальные технологии" направлено именно заявление о зачёте взаимных требований (т.1, л.д.88).

Каких-либо доказательств получения ООО "Универсальные технологии" соглашения о зачёте встречных однородных требований ИП Кузьминой А.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств направления ООО "Универсальные технологии" соответствующего заявления о зачёте (т.1, л.д.88), а также при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного законом условия, необходимого для совершения односторонней сделки - получения соглашения о зачёте соответствующей стороной, оснований для признания зачёта встречных однородных требований состоявшимся у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-7072/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева