Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3721/11 по делу N А07-380/2009

08 июля 2011 г.

N Ф09-3721/11 Дело N А07-380/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-7343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-380/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Санаторий "Талкас" (далее - ГУП "Санаторий "Талкас", ответчик) - Хамидуллина М.Р. (доверенность от 01.06.2011 N 12).

ООО "РемСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "Санаторий Талкас" о взыскании 378 524 руб. 83 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 01 от 13.03.2006 и 378 524 руб. 83 коп. пеней за период с 25.07.2006 по 22.12.2008 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 29.11.2010 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 416 руб. 58 коп. основного долга и 60 291 руб. 03 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РемСтройСервис" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что установленная в ходе судебно - строительной экспертизы и принятая судами в качестве достоверной стоимость спорных работ является заниженной. Кроме того, ООО "РемСтройСервис" полагает обоснованным начисление ответчику на основании п. 4.2 договора суммы пеней.

Как следует из материалов, дела между ГУП "Санаторий "Талкас" (заказчиком) и ООО "РемСтройСервис" (подрядчиком) 13.03.2006 заключен договор подряда N 01.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика согласно локальному расчету от 13.03.2006 утвержденной и представленной заказчиком работы, а именно: строительство крыши для административно бытового комплекса ГУП "Санаторий "Талкас", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, д.Исяново, ул.Ирандыкская, дом N 3 (п.1.1 договора).

Сторонами в п.1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 13.03.2006, окончание работ - 15.05.2006.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика в полном объеме в течении десяти банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС -2 N 3 от 12.04.2006 на сумму 363 254 руб., N 4 от 12.05.2006 на сумму 31 404 руб. 27 коп., а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.04.2006 на сумму 363 254 руб. и N 4 от 12.05.2006 на сумму 31 404 руб. 27 коп., подписанные сторонами.

В связи с неисполнением ГУП "Санаторий "Талкас" обязательства по полной оплате выполненных работ ООО "РемСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ввиду наличия между сторонами спора по объемам выполненных работ суд назначил судебно - строительную экспертизу.

Заключением эксперта ООО "Экспертное агентство" N 6 от 10.11.2009 установлено завышение объемов выполненных работ по строительству крыши административного бытового корпуса в санатории "Талкас". Общая стоимость строительных работ по актам формы КС-2 N3 от 12.04.2006, N4 от 12.05.2006 и справкам формы КС -3 N3 от 12.04.2006, N4 от 12.05.2006 согласно результатам экспертизы составила 144 416 руб. 58 коп.

Поскольку истец с выводами экспертизы не согласился, судом определением от 29.12.2009 была назначена дополнительная экспертиза с целью выяснения вопросов в отношении возможной переделки крыши, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО "РемСтройСервис", проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Экспертное агентство".

В связи с неоплатой истцом дополнительной экспертизы ООО "Экспертное агентство" ходатайством от 10.02.2010 N С/03-02-09 возвратило в Арбитражный суд Республики Башкортостан дело без производства дополнительной экспертизы.

Ответчик признал исковые требования в сумме долга, определенной заключением эксперта, а именно в сумме 144 416 руб. 58 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга в части, превышающей 144 416 руб. 58 коп., суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом акты формы КС-2 N 3 от 12.04.2006, N 4 от 12.05.2006, справки формы КС - 3 N3 от 12.04.2006, N4 от 12.05.2006, договор от 13.03.2006 N 1, заключение судебно - строительной экспертизы от 10.11.2009, акт контрольного обмера от 24.04.2009 N 01-09, суды пришли к выводу о завышении стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, и установили, что фактически стоимость выполненных ООО "РемСтройСервис" работ по строительству крыши административного бытового корпуса в санатории "Талкас" составила 144 416 руб. 58 коп.

Подрядчиком не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения им работ в большем объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу во взыскании суммы основного долга, превышающей 144 416 руб. 58 коп.

Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором размера неустойки 0,5% от общей суммы стоимости настоящего договора за каждый день просрочки платежа по счетам, сумма неустойка составила 378 524 руб. 83 коп.

Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и на основании ходатайства ответчика и его контррасчета, в основание которого положена действующая в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ России, применив ст. 333 Кодекса, снизили размер неустойки до 60 297 руб. 03 коп.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-380/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А.Татаринова