Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-7343/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-7343/2009 Дело N А07-380/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-380/2009 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от третьего лица - Нуритдинова Регина Ришатовна (удостоверение N87 от 06.09.2007, по доверенности N ОК-51/6595 от 27.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию санаторий "Талкас" (далее - ГУП санаторий "Талкас", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 01 от 13.03.2006 в размере 394 658 руб. 27 коп., пени за просрочку платежа в размере 4 415 436 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009 указанное исковое заявление принято к производству (л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2009 по ходатайству представителя ГУП санаторий "Талкас" (ответчик) по настоящему делу назначена судебно-строительная экспертиза на предмет установления фактического объема и качества выполненных работ по строительству крыши для административного бытового комплекса ГУП санаторий "Талкас", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, д.Исяново, ул.Ирандыкская, 3; проведение экспертизы поручено ООО "Экспертное агентство", эксперту Имаеву Ильдусу Явдатовичу (л.д.20-22).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2009 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, суд приостановил производство по делу А07-380/2009 до получения из экспертной организации заключения эксперта (л.д.23-24).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу ООО "РемСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что определением о назначении экспертизы суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка по делу была завершена, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами. Качественное проведение экспертизы невозможно, так как после приемки выполненных работ объект подвергался переделке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Третьим лицом - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании 26.08.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2009 09 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РемСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП санаторий "Талкас" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 01 от 13.03.2006 в размере 394 658 руб. 27 коп., пени за просрочку платежа в размере 4 415 436 руб. 69 коп.

В ходе заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет установления фактического объема и качества выполненных работ по строительству крыши для административного бытового комплекса ГУП санаторий "Талкас".

Ответчик заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой эксперта, предложил экспертные учреждения и свои вопросы, необходимые поставить перед экспертом.

Своего мнения относительно проведения экспертизы истец суду не представил, вопросы для разрешения перед экспертом не предложил (л.д.19, протокол судебного заседания от 07.07.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 07.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы; проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено ООО "Экспертное агентство", эксперту Имаеву Ильдусу Явдатовичу; срок проведения экспертизы установлен до 10.09.2009.

Определением от 07.07.2009 суд первой инстанции приостановил производство по делу А07-380/2009 до получения из экспертной организации заключения эксперта (л.д.23-24).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является определение объема и качества выполненных истцом работ на объекте ответчика, для чего требуется наличие специальных познаний.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных истцом работ по договору подряда N 01 от 13.03.2006, соответствие результата работ условиям спорного договора, в том числе объема и качества выполненных работ, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению.

Принимая во внимание вышеизложенного, заключение судебно-строительной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что определением о назначении экспертизы суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка по делу была завершена, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений относительно момента назначения экспертизы; ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено стороной на любой стадии судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что качественное проведение экспертизы невозможно, так как после приемки выполненных работ объект подвергался переделке, суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина