Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3421/11 по делу N А76-14455/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-3421/11 Дело N А76-14455/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 и

юля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) в лице Уральского филиала (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-14455/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Аришина И.О., Костикова С.А. (доверенность от 11.01.2011 серии 74АА N 0345580);

индивидуальных предпринимателей Кисленко Александра Николаевича и Бабкина Сергея Васильевича - Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011 серии 74АА N 0656849), Лапиков А.Н. (доверенность от 07.06.2011 серии 74АА N 0656848).

Предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с банка в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 3 906 281 руб. 28 коп., в том числе 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 3 906 281 руб. 28 коп., в том числе 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени (с учетом принятого арбитражным судом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 (судья Вишневская А.А., арбитражные заседатели Довженко Д.В., Ледяйкина Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взысканы 2 123 057 руб. основного долга, 434 010 руб. 61 коп. неустойки; в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взысканы 2 123 057 руб. основного долга, 434 010 руб. 61 коп. неустойки. С банка в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда изменено в части взыскания с банка в пользу предпринимателей Бабкина С.В. и Кисленко А.Н. по 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому. С банка в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 64 805 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. - 64 805 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С банка в пользу предпринимателей Кисленко А.Н. и Бабкина С.В. взыскано по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 168, 612, п. 2, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 401, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010 Арбитражного суда Челябинской области определена дата прекращения договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 (25.05.2010). По его мнению, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-9107/2010 Арбитражного суда Челябинской области, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленные в рамках данного дела требования о взыскании задолженности по арендной плате в спорный период основаны на указанном договоре. Банк отмечает, что в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 им вносилась арендная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к названному договору аренды согласно выставленным арендодателями счетам и актам об оказанных услугах. Заявитель ссылается на отсутствие у арендодателей разногласий в отношении размера вносимой им арендной платы до момента получения уведомления о расторжении договора аренды. По его мнению, положения дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 об установлении скидок по ежемесячным арендным платежам и возможности их отмены противоречат п. 2, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия названного дополнительного соглашения в части определения твердого размера арендных платежей исполнялись сторонами надлежащим образом. Банк указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателей от приемки помещения. Заявитель также отмечает, что подрядные работы по реконструкции помещений выполнены арендатором на основании утвержденного собственниками проекта, акт ввода в эксплуатацию перепланировок подписан необходимыми службами и арендодателями. Кроме того, банк ссылается на совершение арендодателями действий, создающих препятствия в погашении регистрирующим органом обременения в виде аренды названных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 13 общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-082; нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-083; нежилое помещение N 17 общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-081, расположенные по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9, принадлежат на праве общей долевой собственности Кисленко А.Н. и Бабкину С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 59 - 64).

Между предпринимателями Кисленко А.Н., Бабкиным С.В. (арендодатели) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9: нежилое помещение N 13 общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-082; нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-083; нежилое помещение N 17 общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-081, для использования их в целях уставной деятельности на условиях договора (т. 1, л.д. 12 - 17).

Поэтажные планы передаваемых в аренду нежилых помещений согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с п. 3.1 названного договора арендная плата за пользование арендованным помещением состоит из следующих ежемесячных платежей: 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.

В силу п. 3.3 указанного договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Согласно п. 3.8 данного договора арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15 % (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору.

Новый размер арендной платы вступает в силу и становится обязательным для арендатора по истечении 10 календарных дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы по договору. При этом стороны обязуются оформить такое изменение размера арендной платы в виде дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 договора при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, предусмотренных п. 3.1, 3.3, 3.6, 2.3.8, 2.3.13 договора, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3.1 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за один месяц до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

В течение одного месяца с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязуются заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение.

Согласно п. 6.1 договора срок аренды помещения установлен до 01.10.2012.

Факт передачи ответчику нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2007 (т. 1, л.д. 21).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04.10.2007 произведена государственная регистрация указанного договора аренды (т. 1, л.д. 20, оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 22) на основании пункта 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы на 15% от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с изложенным стороны согласовали п. 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции: "Стороны пришли к соглашению установить по договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н.; 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В.". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.01.2008 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 22, оборот).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 23, 24) стороны пришли к соглашению о внесении с момента его подписания в договор аренды п. 3.1.1 следующего содержания: "На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях пункта 3.1.2 и иных условиях договора скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающимся по договору, в размере 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н.; 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В.".

Установленная данным пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии неосуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренного п. 5.3 - 5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 договор будет досрочно расторгнут либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере предоставленной названным пунктом скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания данного соглашения за каждый месяц действия скидки".

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 2 к договору аренды стороны также внесли с момента его подписания в договор аренды п. 3.1.2 следующего содержания: "Установленная п. 3.1.1 соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон либо отменена арендодателями в одностороннем порядке в случае начала процедуры расторжения договора на основании п. 5.3.1 и 5.3.3 договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки, указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной п. 3.1.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах, определенных п. 3.1 договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях данного пункта".

Названным дополнительным соглашением в договор аренды включен п. 4.12 следующего содержания: "В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору перед окончанием срока его действия или досрочным расторжением договора сторона, допустившая такое невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязуется уплатить другой стороне в течение десяти календарных дней все штрафные санкции, убытки и пени на основании соответствующей претензии".

Согласно п. 1.3 данного дополнительного соглашения стороны согласовали следующую редакцию п. 2.3.11 договора: "Принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора при условии исполнения всех своих обязательств, в том числе предусмотренных п. 2.3.5, 2.3.8, 2.3.14, 2.3.18, 2.3.19.1, 4.12, 5.3.1, 5.5, 9.4, 9.6 договора".

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения стороны согласовали п. 2.3.14 читать в редакции: "Письменно сообщить арендодателям не позднее чем за шесть месяцев до соответствующей даты о предстоящем возврате помещения (в связи с истечением срока аренды или при намерении досрочно освободить арендуемое помещение и расторгнуть договор), а также о намерении заключить договор на новый срок".

В силу п. 1.9 дополнительного соглашения стороны согласовали п. 5.3.1 читать в редакции: "Стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора".

Пунктами 9.5, 9.6 договора аренды и п. 4 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 предусмотрено, что спорные вопросы, которые могут возникнуть, стороны будут стремиться решать в досудебном порядке путем ведения переговоров, обмена письмами, претензиями (и другими подобными документами). При этом ответ на письмо или претензию должен быть дан стороной, получившей такой документ, в течение семи дней с момента получения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 24, оборот).

Из материалов дела также следует, что арендодателями в период с января по июнь 2010 года выставлялись в адрес ответчика счета и подписывались акты из расчета арендной платы в размере 990 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 22 - 37).

Арендная плата вносилась ответчиком исходя из размера арендной платы 990 000 руб. в месяц (по 495 000 руб. каждому арендодателю), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 89 - 93, 99 - 103).

Предпринимателями в адрес банка направлялись претензии от 18.05.2010 N 2 (т. 1, л.д. 55, 56) и от 29.06.2010 N 4 (т. 1, л.д. 57, 58), в которых арендодатели указывали на необходимость оплаты задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2010 года в адрес предпринимателя Кисленко А.Н. в размере 2 123 057 руб., в адрес предпринимателя Бабкина С.В. в размере 2 123 057 руб.

В претензии от 29.06.2010 N 4 предприниматели также указали на необходимость оплаты пени по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 в размере 434 010 руб. 61 коп. каждому из предпринимателей. Данная претензия получена банком 29.06.2010, что подтверждается имеющейся на тексте отметкой (т. 1, л.д. 57, 58).

Предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В., ссылаясь на неисполнение арендатором надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 является заключенным. Учитывая соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требований о взыскании с ответчика 2 123 057 руб. основного долга и 434 010 руб. 61 коп. неустойки в пользу каждого из предпринимателей, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств внесения банком арендной платы в спорный период в размере, определенном условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему, зарегистрированных в установленном законом порядке, удовлетворил исковые требования в названной части. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения банком обязательства по внесению арендной платы, не имеется. Поскольку истцами соблюден досудебный порядок только в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 434 010 руб. 61 коп. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о взыскании 1 105 062 руб. 72 коп. неустойки в пользу каждого из предпринимателей. Руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с банка по 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что часть исковых требований судом первой инстанции оставлена без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части взыскания с банка в пользу предпринимателей Бабкина С.В. и Кисленко А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с ответчика 2 123 057 руб. основного долга и 434 010 руб. 61 коп. неустойки в пользу каждого из предпринимателей. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о недоказанности факта неправомерного уклонения истцов от приемки помещения.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 13, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В обоснование своих возражений банк ссылался на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, освобождение арендуемых помещений и на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателей от приемки помещения.

В материалах дела имеется уведомление банка о расторжении договора аренды от 23.04.2010 N 11-25-582/10-(0) в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации помещений ввиду наличия в них выявленных органами пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности, акт о прекращении арендных отношений от 25.05.2010 (т. 2, л.д. 135), из которого следует, что арендатор 25.05.2010 произвел вывоз имущества банка, кроме имущества, подлежащего передаче арендодателям. Акт подписан арендатором в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлено письмо истцов от 25.05.2010 N 16 (т. 2, л.д. 133), согласно которому арендодатели отказываются от подписания акта сдачи-приемки помещения со ссылкой на несоблюдение арендатором условий договора аренды, а также на отсутствие уполномоченного представителя банка на подписание такого акта.

Отклоняя довод банка о наличии неправомерного уклонения арендодателей от приемки помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренные п. 2.3.5, 2.3.13 договора аренды, а также из отсутствия доказательств устранения выявленных органами пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности, возникших в результате проведения арендатором работ по реконструкции названных помещений.

Между тем обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие в действиях истцов признаков, свидетельствующих об уклонении от приемки помещения, имеют правовое значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период после прекращения арендных отношений.

Однако судами не исследован вопрос о том, прекращен ли договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, если прекращен, то с какого времени.

Данное обстоятельство является значимым для рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате с учетом возражений банка о наличии уклонения арендодателей от приемки спорного имущества, поскольку обязанность арендатора по возврату данного имущества и обязанность арендодателя по его принятию возникает после прекращения действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-14455/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приостановление исполнения решения и постановления на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 отменить.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) в лице Уральского филиала с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 5 335 705 руб. 90 коп., перечисленных платежным поручением от 15.04.2011 N 802.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров