Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-12099/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-14455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2011 года по делу N А76-14455/2010 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича и Бабкина Сергея Васильевича - Лапиков А.Н. (доверенность от 12.10.2011), Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011); представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" - Аришина И.О. (доверенность от 11.01.2011).

Индивидуальные предприниматели Бабкин Сергей Васильевич и Кисленко Александр Николаевич (далее - ИП Бабкин С.В., ИП Кисленко А.Н., истцы, индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному коммерческому банку "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу ИП Кисленко А.Н. 3 906 281 руб. 28 коп., в том числе 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года и 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени; в пользу ИП Бабкина С.В. 3 906 281 руб. 28 коп., в том числе 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени. В качестве правового обоснования требований сослались на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу ИП Бабкина СВ. взыскано 2 123 057 руб. основного долга и 434 010 руб. 61 коп. неустойки; в пользу ИП Кисленко А.Н. - 2 123 057 руб. основного долга и 434 010 руб. 61 коп. неустойки. Кроме того, с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу ИП Бабкина СВ. взыскано 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу ИП Бабкина С.В. - также 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.83-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с банка в пользу ИП Бабкина С.В. и ИП Кисленко А.Н. по 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому. С АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу ИП Кисленко А.Н. взыскано 64 805 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу ИП Бабкина С.В. - 64 805 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С банка в пользу ИП Кисленко А.Н. и ИП Бабкина С.В. взыскано по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому (т.3 л.д.106-116).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 является заключенным. Указав на соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требований о взыскании с ответчика 2 123 057 руб. основного долга и 434 010 руб. 61 коп. неустойки в пользу каждого из предпринимателей, суд первой инстанции требования о взыскании 1 105 062 руб. 72 коп. неустойки в пользу каждого из предпринимателей оставил без рассмотрения. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел.

Указывая, что часть исковых требований судом первой инстанции оставлена без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части взыскания с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу предпринимателей судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с ответчика 2 123 057 руб. основного долга и 434 010 руб. 61 коп. неустойки в пользу каждого из предпринимателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 июля 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4 л.д.90-98).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам ответчика об уклонении истцов от принятия помещений в связи с направлением им уведомления от 23.04.2010 N 11-25-582/10-(0); не установлено, были ли предприняты ответчиком все необходимые действия по надлежащему возврату помещений из аренды; не дана оценка акту о прекращении арендных отношений от 25.05.2010, письму истцов от 25.05.2010 N 16.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2011 года исковые требования ИП Бабкина С.В. и ИП Кисленко А.Н. удовлетворены частично: с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу ИП Бабкина СВ. взыскано 2 123 057 руб. 00 коп. основного долга и 1 549 447 руб. 96 коп. неустойки, в пользу ИП Кисленко А.Н. - 2 123 057 руб. 00 коп. основного долга и 1 549 447 руб. 96 коп. неустойки. Кроме того, в пользу каждого из истцов с АКБ "МБРР" (ОАО) взыскано 93 075 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 031 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5 л.д.107-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "МБРР" (ОАО) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бабкина С.В. и ИП Кисленко А.Н. (т.6 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда о размере арендных платежей, апеллирует к письму от 30.12.2009 N 1, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2010 по 31.12.2010 был установлен в размере 990 000 руб. в месяц. По мнению заявителя, совершение арендодателями конклюдентных действий в виде направления письма от 31.12.2009 о принятом ими решении о предоставлении скидки и соответствующих счетов и актов свидетельствует об установлении нового размера арендной платы.

Ответчик считает ничтожным дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1 в связи с нарушением истцами пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об однократном повышении размера арендной платы в течение года. Обращает внимание на неправомерное уклонение истцов от приемки сданного в аренду имущества, невозможность эксплуатации помещения по назначению в связи с действиями арендодателя.

Также податель жалобы не согласен с толкованием арбитражным судом условий договора аренды в редакции пункта 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2. Считает, что в договоре отсутствует выражение о его прекращении по истечении шести месяцев, а имеется только указание на срок, в течение которого стороны должны завершить расчеты по договору и погасить обременение. При этом заявитель ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-9107/2010, имеющее, по его мнению, преюдициальный характер для рассматриваемого спора, полагает, что в данном постановлении установлена дата прекращения договора - 25.05.2010.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки. Ссылается на наличие у арендодателей задолженности перед АКБ "МБРР" (ОАО), поскольку банк произвел оплату арендных платежей по ничтожному дополнительному соглашению N 1 к договору аренды за период с 04.01.2008 по 04.10.2008, полает, что указанная сумма должна быть принята к зачету.

В письменных пояснениях ИП Бабкин С.В. и ИП Кисленко А.Н. указали на несостоятельность доводов заявителя, пояснили, что письмо от 30.12.2009 имеет уведомительный характер, дополнительное соглашение N 3 к договору не было подписано арендатором, в связи с чем размер арендной платы определен исходя из согласованного в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1. Стороны произвели изменение размера арендной платы по договору аренды в арендном году (с 04.10.2007 по 03.10.2008) лишь один раз, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений арендодателями обязанности по передаче имущества в соответствии с условиями договора не имеется, имущество передано в состоянии, соответствующем условиям договора. Надлежащие доказательства освобождения, прекращения пользования ответчиком и сдачи (возврата) истцу из аренды помещений не представлены.

В судебном заседании представитель АКБ "МБРР" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Бабкина С.В. и ИП Кисленко А.Н. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что между ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкиным С.В. (арендодатели) и АКБ "МБРР" (ОАО) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 (т.1 л.д.12-17), в по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:

а) нежилое помещение N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

б) нежилое помещение N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять) (пункт 1.1 договора).

Копии поэтажных планов передаваемого в аренду помещения обведены сплошной красной линией (либо заштрихованы) и прилагаются к настоящему договору (приложение N 1 к настоящему договору) (т.1 л.д.18-20).

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях арендодателям на праве общей долевой собственности, а именно: Кисленко Александру Николаевичу принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли:

а) нежилого помещения N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602047, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-82 (т.1 л.д.59);

б) нежилого помещения N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602045, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-83 (т.1 л.д.60);

в) нежилого помещения N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N574885, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-81 (т.1 л.д.61);

Бабкину Сергею Васильевичу принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли:

а) нежилого помещения N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602046, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-82 (т.1 л.д.62);

б) нежилого помещения N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N602044, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-83 (т.1 л.д.63);

в) нежилого помещения N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N574886, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-81 (т.1 л.д.64).

Пункт 5.1 договора аренды содержит условие о том, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В пункте 5.2 договора аренды установлено, что договор действует до окончания срока аренды помещения, указанного в пункте 6.1 договора, либо до момента досрочного окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды помещения установлен сторонами до 01 октября 2012 года.

Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды произведена 04.10.2007, номер регистрации 74-74-01/623/2007-291, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т.1 л.д.20).

Во исполнение пункта 2.1.1 договора аренды нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2007 (т.1 л.д.21).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих платежей: а) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н.; б) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора, пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 27.12.2007 (далее - дополнительное соглашение N1) (т.1 л.д.22) на основании пункта 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с чем, стороны согласовали пункт 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции следующего содержания: "3.1. Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н.; б) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В.". Соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

23.01.2008 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т.1 л.д.22).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 30.12.2008 (далее - дополнительное соглашение N 2) (т.1 л.д.23-24) стороны пришли к соглашению о внесении с момента его подписания в договор аренды пункта 3.1.1 следующего содержания: "На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях пункта 3.1.2 и иных условиях настоящего договора, скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающихся по договору в размере 34 % (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: а) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н.; б) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В.

Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии не осуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктами 5.3 - 5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки",

а также пункта 3.1.2 следующего содержания: "Установленная пунктом 3.1.1 настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке, в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.3 настоящего договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной пунктом 3.1.1 настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах определенных пунктом 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

Пункт 5.3.1 договора изложен в новой редакции: "Стороны пришли к соглашению, что "арендатор" вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом "арендодателей" не ранее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязуются, надлежащим образом выполнить взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение".

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 произведена 15.01.2009, номер регистрации 74-74-01/977/2008-165, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т.1 л.д.24).

В силу пункта 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателям плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Принятые по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 обязательства истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, арендные платежи за период с января по май 2010 года оплачены ответчиком не полностью, платеж по арендной плате за июнь 2010 не оплачен.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с января по июнь 2010 года в размере 2 123 057 руб. в пользу ИП Кисленко А.Н., в размере 2 123 057 руб. в пользу ИП Бабкина С.В. явилось основанием для обращения арендодателей в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в указанных суммах и договорной пени.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцами требований, указав, что арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего у АКБ "МБРР" (ОАО) образовалась задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2010 года в сумме 2 123 057 руб. перед ИП Кисленко А.Н. и в сумме 2 123 057 руб. перед ИП Бабкиным С.В. Арбитражный суд пересчитал предъявленную истцами к взысканию договорную неустойку и удовлетворил требования в данной части на сумму 1 549 447 руб. 96 коп. в пользу каждого из истцов. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не усмотрел. Судебные расходы распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (т.5 л.д.107-133).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7.

Поскольку сторонами в установленной статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 432, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что арендодателями предлагалось ответчику в письме от 30.12.2009 N 22ч-1115 (т.2 л.д.52) заключить дополнительное соглашение N 3, изменяющее размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора и устанавливающее размер скидки на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, однако данное соглашение ответчиком не было подписано (т.2 л.д.57). Кроме того, 30.12.2009 арендодатели уведомили ответчика о том, что с 01.01.2010 прекращает свое действие скидка, установленная дополнительным соглашением N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7.

При таких обстоятельствах арендная плата по договору от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 в спорный период правомерно определена судом первой инстанции исходя из согласованного в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 (т.1 л.д.22) размера арендной платы в сумме 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что арендная плата в спорный период ответчиком не вносилась, в результате чего за АКБ "МБРР" (ОАО) образовалась задолженность за период с января по июнь 2010 года в сумме 2 123 057 руб. перед ИП Кисленко А.Н. и перед ИП Бабкиным С.В. в сумме 2 123 057 руб., соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы долга с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу истцов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей (пункты 3.1 и 3.3 договора) в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.5, 9.6 договора аренды, в части взыскания пени истцами соблюден.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование о взыскании с АКБ "МБРР" (ОАО) договорной неустойки заявлено ИП Кисленко А.Н. и ИП Бабкиным С.В. правомерно.

С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения контрагента к оплате не исполненного по договору, и, соответственно, начисления неустойки на сумму предварительной оплаты (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно пересчитал представленную истцами к взысканию сумму неустойки и взыскал с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу каждого из истцов пени в размере 1 549 447 руб. 96 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцами представлены договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 25/10, подписанный между ИП Кисленко А.Н. и ООО "Коммет-Консалт" (т.1 л.д.81), приложение N 2 к договору от 07.06.2010 (т.1 л.д.83), договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 24/10, подписанный между ИП Бабкиным С.В. и ООО "Коммет-Консалт" (т.1 л.д.84), приложение N2 к нему (т.1 л.д.86), квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.06.2010 N 7 и от 16.06.2010 N 8 (т.1 л.д.87).

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Приложениями N 2 к договорам согласовано наименование юридических услуг - ведение арбитражного дела по иску заказчика к АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании арендных платежей за период с января по июнь 2010 года по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 212Ч-21-7 в арбитражном суде первой инстанции. Пунктом 6 приложений установлена стоимость юридических услуг в размере 99 000 руб. и срок оплаты - до 16 июня 2010 года.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 075 руб. 22 коп.

Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы инстанции на ничтожность дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 как нарушающего пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.8 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 (три) месяца с момента регистрации настоящего договора пересматривать ежемесячный размер арендной платы по договору в сторону ее увеличения, но не более чем на 15% от предыдущего размера ежемесячной арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04.10.2007. Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 изменен размер арендной платы в сторону ее увеличения с 04.01.2008.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, зарегистрировано 23.01.2008, факт заключения дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами произведено изменение размера арендной платы по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 с 04.10.2007 по 03.10.2008 один раз, в соответствии с пунктами 3.8 и 9.3 договора, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы подлежащей уплате составляет 990 000 руб. подлежит отклонению. В соответствии со статьями 432, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Сторонами может быть предусмотрена различная форма арендной платы. Учитывая, что условиями спорного договора аренды арендная плата определена в твердой сумме платежей, ее изменение должно производиться по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств внесения в договор аренды изменений в части предоставления арендатору на спорный период скидки по арендной плате в материалах дела не имеется. Ссылки банка на то, что такое изменение подтверждается конклюдентными действиями арендодателей в виде уведомления банка о принятом решении снизить арендную плату на 2010 год, не принимаются, поскольку соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению в письменной форме.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании арбитражным судом условий договора аренды в редакции пункта 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 отклоняются, поскольку из данного пункта буквально следует право арендатора досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателей не ранее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении спорного договора аренды со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом кассационной инстанции в постановлении по данному делу вопрос о моменте расторжения договора аренды от 24.09.2007 N22Ч-21-7 оставлен на разрешение судов при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее чем, за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязуются надлежащим образом выполнить все взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, пени, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления, а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о расторжении договора аренды направлено арендатором 23.04.2010 письмом N 1125-582/10-(0) (т.2 л.д.53).

Учитывая условия пункта 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по договору аренды подлежат прекращению не ранее чем по истечении шести месяцев с момента получения арендодателями письма от 23.04.2010 N 1125-582/10-(0).

Довод ответчика об излишней оплате арендных платежей в период с 04.01.2008 по 04.10.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду невозможности использования помещения отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010 было установлено, что появление в помещении недостатков, связанных с нарушением противопожарных норм, вызвано проведенной арендатором (банком) реконструкцией, то есть является следствием действий арендатора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2011 года по делу N А76-14455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина