Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-3421/11 по делу N А76-14455/2010

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А76-14455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-14455/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальные предприниматели Бабкин Сергей Васильевич и Кисленко Александр Николаевич (далее - предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному коммерческому банку "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество "МТС-Банк") с исковым заявлением о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 3 906 281 руб. 28 коп., в том числе 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года и 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени, и в пользу предпринимателя Бабкина С.В. - 3 906 281 руб. 28 коп., в том числе 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 2 123 057 руб. основного долга и 434 010 руб. 61 коп. неустойки, 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - 2 123 057 руб. основного долга и 434 010 руб. 61 коп. неустойки, 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. и предпринимателя Кисленко А.Н. по 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому. С Банка в пользу каждого истца взыскано по 64 805 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Банка в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. и предпринимателя Бабкина С.В. взыскано по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 исковые требования предпринимателя Бабкина С.В. и предпринимателя Кисленко А.Н. удовлетворены частично: с Банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 2 123 057 руб. 00 коп. основного долга и 1 549 447 руб. 96 коп. неустойки, в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - 2 123 057 руб. 00 коп. основного долга и 1 549 447 руб. 96 коп. неустойки. Кроме того, в пользу каждого из истцов с Банка взыскано по 93 075 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и по 31 031 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 оставлены без изменения.

Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 396 000 руб., по 198 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 (судья Сафронов М.И.) с Банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 186 150 руб. 44 коп., и в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - 186 150 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов подтверждена распечатками с сайтов юридических организаций, оказывающих представительские услуги, которым судами не дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя, оценить разумность понесенных затрат невозможно без перечня оказанных представителями истца услуг, при этом следует принимать во внимание, что требования предпринимателей рассматривались в одном деле и стоимость услуг может быть уменьшена в два раза. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность расходов на услуги представителей затраченному времени на подготовку отзывов и расходам на дорогу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Бабкиным С.В. и Кисленко А.Н. (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 24/10, 25/10, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к названным договорам, являющимся их неотъемлемой частью (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 3.1 договоров стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены в приложениях к договорам.

В приложениях от 20.05.2011 N 9 к названным договорам стороны определили следующий перечень юридических услуг: ведение арбитражного дела N А76-14455/2010 по иску заказчика к Банку о взыскании арендных платежей за период с января по июнь 2010 года по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 в арбитражном суде кассационной инстанции. Ведение арбитражного дела включает в себя весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика: составление отзывов, ходатайств, возражений, мнений, участие в арбитражном процессе. Стоимость юридических услуг составляет 99 000 руб. и оплачивается в срок до 30.06.2011, стоимость услуг не зависит от итогов рассмотрения указанного спора; юридические услуги оказываются по мере необходимости с учетом сроков, определяемых арбитражным судом.

В дополнительных соглашениях от 21.11.2011 к названным договорам стороны уточнили срок оплаты по договору до 30.11.2011 с учетом уже полученных исполнителем от заказчиков 20 000 руб.

Интересы истцов в суда апелляционной и кассационной инстанций представляли Жернаков Д.В. и Лапиков А.Н. На представление интересов истцов Жернакову Д.В. и Лапикову А. Н. были выданы доверенности. Представители истцов приняли участие в семи судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде и в двух судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Представителями истцов подготовлены и представлены в суды апелляционной и кассационной инстанций следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011, отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011.

В материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Защита" от 22.11.2012 N и-328/12, согласно которой стоимость услуг представителя данного предприятия по спору аналогичному спору, исходя из его фактической сложности и продолжительности рассмотрения спора в судах различных инстанций, с учетом рассмотрения спора на протяжении полутора лет, за ведение дела во всех трёх инстанциях с учетом его повторного разбирательства составила бы по 200 000 руб. за каждую инстанцию.

Согласно протоколу от 27.08.2011 N 3 директором общества с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" является Жернаков Д.В.

В соответствии с трудовым договором от 30.11.2010 Лапиков А.Н. является работником общества с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт".

В качестве подтверждения факта оплаты по договору об оказании юридических услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 396 000 руб., из которых 198 000 руб. принято обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" от Бабкина С.В., и 198 000 руб. - от Кисленко А.Н.

Ссылаясь на то, что дело рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворены частично, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка по 198 000 руб. судебных расходов на услуги представителей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды, приняв во внимание продолжительность и сложность рассмотренного дела, с учетом повторного разбирательства дела в судах трех инстанций, оценив объем трудозатрат представителей истцов на подготовку и участие в судебном разбирательстве, в том числе количество представленных в суд документов и доказательств по делу, судебных заседаний, в которых приняли участие представители истцов, признали заявленную истцами к взысканию сумму судебных расходов, определенную на основании условий договора, соразмерной и разумной.

Чрезмерность заявленных расходов признана судами не доказанной.

Судами дана оценка всем представленным ответчиком в обоснование данного довода доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги без учета категории конкретного спора, его сложности, количества эпизодов, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности заявленных истцами судебных расходов по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что требования истцом удовлетворены частично, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - по 186 150 руб. 44 коп.

Доводы заявителя о том, что взысканные судами судебные расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности, а также являются чрезмерными, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационных жалоб на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов не предусмотрено, уплаченная Банком государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-14455/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2013 N 801.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков