Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6530/07 по делу N А76-4476/2007

Екатеринбург

16 августа 2007 г.

Дело N А76-4476/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-4476/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.05.2007 (судья Любченко И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 01.03.2007 проведена проверка торговой точки - павильона, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10, и принадлежащей предпринимателю, по вопросу соблюдения Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции: водки "Пять озер", емк. 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 15.12.2006, цена 125 руб., без товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 01.03.2007 N 37, протокол об административном правонарушении от 02.03.2007 N 83, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил истечения двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С учетом содержания ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно акту проверки правонарушение совершено предпринимателем 01.03.2007.

Срок давности для вынесения постановления по данной категории дел (ч. 2 ст. 14.16 Кодекса) установлен ч. 1 ст. 4.5 Кодекса и составляет два месяца.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежало вынесению не позднее 02.05.2007.

В связи с тем, что на момент судебного заседания срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона оборот - это закупка, поставки, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-4476/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова