Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9455/07 по делу N А76-32768/2006

Екатеринбург

21 ноября 2007 г.

Дело N А76-32768/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-32768/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.07 б/н).

Представители индивидуального предпринимателя Сопельцевой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2006 N 692.

Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007; судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, торговые комплексы "КС" и "Европа-Азия", в котором предприниматель арендует помещения, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку имеют оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. В связи с чем, площадь арендуемых предпринимателем помещений не соответствует понятию торгового места, в том значении, которое дано в Кодексе. Кроме того, налоговый орган считает, что судом нарушены положения ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра торговой точки и фотоснимков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по причине их законности и обоснованности. Считает, что доводы приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлены акты от 10.05.2006 N 390, от 29.06.2006 N 695 и вынесено решение от 19.07.2006 N 692, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 589 руб. 40 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 7 947 руб., начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 267 руб. 02 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем при исчислении указанного налога неправомерно применен физический показатель "торговое место". По мнению инспекции, арендуемые предпринимателем торговые помещения, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, обособленны и относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Следовательно, предпринимателем при расчете ЕНВД в проверяемый период должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала".

Предприниматель, полагая, что данное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, признали необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, посчитали правильным исчисление ЕНВД, с учетом физического показателя "торговое место".

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям гл. 26.3 Кодекса, Решения Челябинской городской думы от 22.11.2005 N 8/9 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Челябинска".

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является плательщиком ЕНВД, арендует торговые места, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15, торговый комплекс "КС"; г. Челябинск, ул. Кирова, 74, торговый комплекс "Европа-Азия"

В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются: площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз.14 ст. 346.27 Кодекса).

Судами установлено, что согласно договорам аренды от 01.01.2006 N 237, от 03.01.2006, заключенным предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" и "Азия плюс", ему сдаются в аренду стационарные места, в качестве объекта аренды названо торговое место.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В нарушение указанных положений доказательства, подтверждающие, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие торгового зала, инспекцией в материалы дела не представлены. Правоустанавливающие документы, определяющие площадь торгового зала при проведении налоговой проверки налоговым органом не исследовались.

Доводы инспекции о нарушении судами положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются по причине того, что представленные доказательства, а именно протокол осмотра торговой точки и фотоснимки были получены в ноябре 2007 года, то есть после проведения инспекцией проверки и вынесения решения от 19.07.2006 N 692.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место".

Судами обеих инстанций на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-32768/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.Ю. Глазырина