Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-5172/09 по делу N А76-21140/2008

Екатеринбург

27 октября 2009 г.

Дело N А76-21140/2008-9-447/176

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лапояна Гагика (далее - ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А76-21140/2008-9-447/176 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Курилова Э.А. (доверенность от 26.10.2009 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - общество "Агата"), индивидуального предпринимателя Костиной Маргариты Рашитовны (далее - предприниматель Костина М.Р.), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Костина М.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 560 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 15.07.2008, 1 834 000 руб. пеней за период просрочки с 11.01.2008 по 10.03.2009 в соответствии с договором аренды от 14.05.2007 (с учетом приятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агата".

Решением суда от 13.03.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя Костиной М.Р. взыскано 560 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено, с ответчика в пользу предпринимателя Костиной М.Р. взыскано 560 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 15.07.2008. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009 (судьи Семенова З.Г., Сулейменова Т.В., Мындря Д.И.) оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит определение суда отменить, признать указанное в заявлении вновь открывшимися обстоятельствами, отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-21140/2008-9-447/176 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что по результатам проведенной по его заявлению почерковедческой экспертизы стало известно, что в договоре аренды нежилого помещения от 14.05.2007, задолженность по которому взыскана судом апелляционной инстанции и который был предметом исследования в рамках рассмотрения спора, от имени арендодателя - предпринимателя Костиной М.Р. расписалась Сабирова Альфия Файзиловна. Аналогичная ситуация имеет место и в дополнительных соглашениях от 12.05.2007 N 1, от 04.03.2008 N 2 к договору аренды земли от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004, которые не были предметом исследования судов, но имеют существенное значение для рассмотрения дела. По мнению ответчика, из указанного следует, что договор аренды нежилого помещения от 14.05.2007 противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дополнительные соглашения от 12.05.2007 N 1, от 04.03.2008 N 2 к договору аренды земли от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Также ответчик указал, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при принятии апелляционной жалобы к производству, так как по заключению экспертизы жалоба также подписана не Костиной М.Р. - истцом по делу, а Сабировой Альфией Файзиловной, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а апелляционной жалобы - без движения в порядке ч. 1 ст. 263 АПК РФ.

Ответчик заявляет, что проведенная экспертиза является не новым доказательством, а доказательством, из которого выявлено вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска предпринимателя Костиной М.Р. по настоящему делу являлось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и договорной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной договором аренды нежилого помещения от 14.05.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 14.05.2007 является незаключенным на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ ввиду несогласованности сторонами предмета аренды. Между тем суд указал, что использование ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является причиной возникновения между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Размер суммы неосновательного обогащения суд посчитал возможным определить, исходя из представленных истцом счетов на оплату, поскольку ответчик счета принимал и оплату за пользование имуществом частично производил. Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности указанного выше договора аренды и отсутствии между предпринимателем Костиной М.Р. и ответчиком правоотношений по этому договору, соответственно, условие договора о начислении договорной пени судом не применено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что предмет договора аренды сторонами согласован, в связи с чем договор является заключенным. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о договорной неустойке сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 14.05.2007 не согласовано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 311 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 15.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст. 311 АПК РФ, их перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве такового ответчик указал наличие существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно подателю заявления, заключающегося в подписании названных ранее документов не предпринимателем Костиной М.Р., а иным лицом - Сабировой Альфией Файзиловной.

Из материалов дела видно, что предметом иска предпринимателя Костиной М.Р. являлось взыскание задолженности по арендной плате (ст. 309, 614 ГК РФ) и договорной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ), в связи с чем суд был обязан исследовать и установить, в том числе, наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность, факт передачи имущества арендатору).

Судом указано, что действительность договора аренды нежилого помещения от 14.05.2007, явившегося основанием для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, проверялась, основания для признания его недействительным установлены не были.

При этом судом отмечено, что ответчиком по делу какие-либо доводы относительно недействительности указанного договора аренды не приводились, соответственно, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности испрашиваемой к взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком представлены новые доказательства, касающиеся действительности (недействительности) договора аренды нежилого помещения от 14.05.2007.

При этом судом также учтено наличие в материалах дела нотариально удостоверенной генеральной доверенности от 03.05.2007, номер по реестру 2127, от имени предпринимателя Костиной М.Р. на имя Сабировой Альфии Файзиловны, в том числе, на управление и распоряжение всем имуществом предпринимателя Костиной М.Р., а также на представление ее интересов в судах. Кроме того, предприниматель Костина М.Р. подтвердила факт заключения договора аренды нежилого помещения от 14.05.2007 в представленном в суд письменном мнении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А76-21140/2008-9-447/176 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапояна Гагика - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский