Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5172/09 по делу N А76-21140/2008

Екатеринбург

22 июля 2009 г.

Дело N А76-21140/2008-9-447/176

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лапояна Гагика Гарниковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-21140/2008-9-447/176 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лапояна Г.Г. - Буков Ю.С. (доверенность от 03.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - общество "Агата"), предпринимателя Костиной Маргариты Рашитовны - Халиков В.Р. (доверенности от 06.03.2008, 05.03.2009 соответственно).

Предприниматель Костина М.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Лапояну Г.Г. о взыскании 560 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 15.07.2008, 1 834 000 руб. 00 коп. пени за период просрочки с 11.01.2008 по 10.03.2009 в соответствии с договором аренды от 14.05.2007 (с учетом приятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агата".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лапояна Г.Г. в пользу предпринимателя Костиной М.Р. взыскано 560 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Лапояна Г.Г. в пользу предпринимателя Костиной М.Р. взыскано 560 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 15.07.2008. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лапоян Г.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор аренды от 14.05.2007 является незаключенным и не порождающим каких-либо прав и обязанностей сторон, исковые требования, заявленные на основании ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. Предприниматель Лапоян Г.Г. полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял факт признания ответчиком долга по незаключенному договору. Заявитель также ссылается на то, что спорное имущество является самовольной постройкой, в силу чего предприниматель Костина М.Р. не имела права передавать указанные помещения в аренду.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Костина М.Р., общество "Агата" возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Костиной М.Р. для проектирования и реконструкции временного некапитального здания придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс на основании договора от 12.05.2004 предоставлен в аренду земельный участок из земель г. Челябинска (т. 1 л. д. 17).

Временное некапитальное здание кафе быстрого приготовления, расположенное по Троицкому тракту, принято в эксплуатацию 14.07.2003 (т. 1, л. д. 99-112).

Предпринимателем Костиной М.Р. (арендодатель), обществом "Агата" (арендодатель) и предпринимателем Лапояном Г.Г. (арендатор) 14.05.2007 подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 7 км. Срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2007 (т. 1, л. д. 11, 12, 14).

Согласно п. 6.1 данного договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц за весь объект.

Срок действия договора аренды продлен сторонами до 10.07.2008 путем подписания дополнительного соглашения от 15.04.2008 N 1 (т. 1, л. д. 13).

Поскольку предпринимателем Лапояном Г.Г. обязанности по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, предприниматель Костина М.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 14.05.2007 является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован предмет аренды. Поэтому суд взыскал с предпринимателя Лапояна Г.Г. неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной пени.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, придя к правильному выводу о том, что предмет договора аренды сторонами согласован, в связи с чем договор является заключенным.

При этом апелляционным судом дана надлежащая оценка положениям данного договора в совокупности с иными представленными в материалы дела документами (акту приемки объекта в эксплуатацию от 14.07.2003, акту приема-передачи помещений от 14.05.2007, договору аренды земельного участка от 12.05.2004, дополнительному соглашению от 15.04.2008 N 1 к договору аренды, техническому паспорту объекта) и принято во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении объекта аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 названного Кодекса).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору аренды предпринимателем Лапояном Г.Г. надлежащим образом не исполнены, арендные платежи своевременно не внесены, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, размер которой составил 560 000 руб. за период с 01.01.2008 по 15.07.2008. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения данной задолженности, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендной плате.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании пени, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб.

Дав оценку п. 8.1 указанного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности установить определенный сторонами размер и порядок исчисления пени, а также то, на какую сумму должны начисляться как 1 %, так и фиксированная неустойка в сумме 1 000 руб.

При этом, как отмечено судом, размер и порядок исчисления неустойки не могут быть определены с учетом иных представленных в материалы дела документов.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод предпринимателя Лапояна Г.Г. о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком долга по незаключенному договору, отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество является самовольной постройкой, в силу чего предприниматель Костина М.Р. не имела права передавать указанные помещения в аренду, судом кассационной инстанции не принимается, данное обстоятельство не было предметом исследования судов и судами не устанавливалось.

С учетом заявленных требований и представленных возражений обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А76-21140/2008-9-447/176 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапояна Гагика Гарниковича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря