Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-4651/10 по делу N А76-40443/2009

Екатеринбург

27 сентября 2010 г.

Дело N А76-40443/2009-44-814/69

Судья Черкезов Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Чумака Георгия Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу А76-40443/2009-44-814/69,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Чумак Г.Г. не является лицом, участвующим в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Чумака Г.Г., в тексте решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал оценку договору перенайма, подписанному обществом с ограниченной ответственностью "Жилтехстрой" с Чумаком Г.Г. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, оценивая договор, суд устанавливал является ли общество с ограниченной ответственностью "Жилтехстрой" субъектом вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Жилтехстрой" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлиять на гражданские права и обязанности Чумака Г.Г.

Данные выводы суда по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь какого-либо преюдициального значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу А76-40443/2009-44-814/69 подана Чумаком Г.Г. 16.09.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Названное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве основания пропуска процессуального срока Чумак Г.Г. указал на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска названного срока, поскольку заявителем кассационной жалобы не указано когда конкретно и при каких обстоятельствах он узнал о вынесенном решении суда.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Чумака Георгия Григорьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу А76-40443/2009-44-814/69.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Чумаку Г.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.09.2010.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.О. Черкезов