Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2006 г. N Ф09-5973/06 по делу N А76-30082/2005

г. Екатеринбург

10 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5973/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2005 по делу N А76-30082/05.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Боженов С.А. (доверенность от 18.06.2006 N 13675).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Прибор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2005 N 1214 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 7577 руб. 20 коп. за непредставление в установленный законодательством срок декларации по транспортному налогу за 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 119, п. 2 ст. 363 Кодекса и п. 4 ст. 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предприятием 25.03.2005 уточненной декларации по транспортному налогу за 2004 г. инспекцией установлено нарушение срока представления указанной декларации (срок представления 31.01.2005).

По результатам проверки инспекцией составлен акт (докладная записка) от 23.05.2005 N 1346, на основании которой вынесено решение от 16.06.2005 N 1214 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7577 руб. 20 коп.

Считая названное решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок представления корректирующей декларации по форме 3 Кодексом не установлен.

Однако вывод суда является ошибочным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 1 ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и самим предприятием не оспаривается, что оно согласно ст. 357 Кодекса является плательщиком транспортного налога.

Пунктом 2 ст. 363 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

В п. 4 ст. 3 Закона указано, что окончательный расчет суммы налога производится по итогам налогового периода в соответствии со ст. 362 Кодекса.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из материалов дела видно, что первоначальная декларация по транспортному налогу за 2004 г. представлена предприятием 24.03.2005, то есть с нарушением срока ее представления. Данная декларация подана с прочерками и сумма транспортного налога в ней не исчислена. Уточненная декларация представлена предприятием 25.03.2005, то есть на следующий день. И, хотя спорная декларация является повторно поданной, однако именно она содержит все необходимые сведения и соответствует понятию "налоговая декларация", данному в ст. 80 Кодекса.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований привлечения предприятия к налоговой ответственности является неправильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2005 по делу N А76-30082/05 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" отказать.

Поворот исполнения решения в части возврата государственной пошлины в размере 2000 руб. произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор", местонахождение: 454138, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 29, основной государственный регистрационный номер 1027402545180, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Кротова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов