Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-3524/13 по делу N А47-9822/2012

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А47-9822/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича (правопреемник индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича) (далее - Шевченко В.Ю., заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-9822/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - предприниматель Шевченко Ю.А.) о взыскании 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 в сумме 3 343 634 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012 в сумме 529 198 руб. 55 коп. (с учетом увеличения размера заявленных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2012 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 (судьи Беляева Н.Г., Сулейменова Т.В., Платонова Е.А.) названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-13239/2013 в передаче дела N А47-9822/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.10.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 28.05.2013 отказано.

Предприниматель Шевченко Ю.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2012 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении указанного заявления предпринимателя Шевченко Ю.А. отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 производство по заявлению предпринимателя Шевченко Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9822/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до определения правопреемника предпринимателя Шевченко Ю.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 производство по заявлению предпринимателя Шевченко Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9822/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - предпринимателя Шевченко Ю.А. его правопреемником - Шевченко В. Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) определение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление апелляционного суда от 03.10.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Шевченко В.Ю. считает, что сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка являются не достоверными. Ввиду отсутствия специальных познаний в сфере оценочной деятельности, заявителю не было известно об установлении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, что, по мнению, Шевченко В.Ю., является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель также полагает недоказанным факт передачи во владение ответчика спорного земельного участка и пользования им.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что после вынесения рассматриваемого решения в 2012 году истцу стало известно об отмене нормативных актов в части, на основании которых произведен расчет суммы неосновательного обогащения по данному делу. Предприниматель ссылался также на то, что применявшаяся при расчете неосновательного обогащения кадастровая стоимость выше рыночной стоимости земельного участка, используемая ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Шевченко Ю.А., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 указанного постановления от 30.06.2011 N 52).

Установив, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заявителем в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

В силу изложенного указанная заявителем рыночная стоимость земельного участка, о которой он узнал после вынесения решения по настоящему делу не может быть применена в качестве кадастровой стоимости земельного участка для расчета неосновательного обогащения по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный заявителем новый размер кадастровой стоимости должен быть определен судом и подлежит применению не ранее вступления в законную силу решения суда по такому иску, то есть на будущее время. Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного суда Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об изменение кадастровой стоимости земельного участка, примененной при расчете неосновательного обогащения по настоящему делу на момент рассмотрения спора по делу N А 47-9822/2012, в материалы дела не представлено.

Наличие других новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу N А47-9822/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова