Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-9181/10 по делу N А47-5131/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-9181/10 Дело N А47-5131/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9181/10-С3 по делу N А47-5131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-5131/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Данилов Александр Васильевич (ИНН: 560700759652, ОГРН: 304560722500029; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2010 N 18-33/202.

Решением суда от 12.01.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 150 135 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 51 651 руб.; начисленных на недоимку по НДФЛ, ЕСН пеней в общей сумме 14 822 руб., штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 36 782 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция отмечает, что предпринимателем Даниловым А.В. в здании, расположенном по адресу: г. Новотроицк Оренбургской области, пр. Комсомольский, 12, переданном ему в безвозмездное пользование его супругой Даниловой С.П. на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2008 и от 01.11.2008 в 2008 году произведена реконструкция магазина "Автомир", так как проведенные строительно-ремонтные работы изменили качественные характеристики объекта и выполнялись по специальному проекту реконструкции в целях повышения его этажности. Подтверждением того, что данные работы в 2008 году повлекли изменение параметров данного здания, его частей является локальный сметный расчёт от 18.08.2008 N 1р/08, согласно которому демонтаж металлоконструкций из сортовой стали произведён в количестве 5,2 т, а монтаж - в количестве 67,543 т, что говорит об увеличении размера металлоконструкций в спорном магазине.

Налоговый орган также считает, что судами неправильно применен абз. 4 п. 1 ст. 256 Кодекса. В 2008 году затраты по капитальным вложениям в объекты основных средств могли относить в расходы по НДФЛ и ЕСН только арендаторы, а ссудополучатели такого права не имели, так как право ссудополучателя на включение в состав расходов затрат, связанных с капитальными вложениями в основные средства, полученные на безвозмездной основе, нормами налогового законодательства в рассматриваемый период не предусматривалось. Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А40-5572/10-20-75, от 22.07.2010 по делу N А40-5556/10-33-28.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, затраты по проведению ремонтных работ в 2008 г. правомерно включены в расходы на основании ст. 253, п. 1 ст. 260 Кодекса. В 2009 г. проводилась реконструкция здания.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2010 N 18-33/24дсп и вынесено решение от 23.03.2010 N 18-33/202, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 36 782 руб., ему начислены пени в общей сумме 162 730 руб., из которых пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 147 761 руб., по НДФЛ в сумме 10 155 руб., по ЕСН в сумме 4 667 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 147 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 392 451 руб., по НДФЛ в сумме 150 135 руб., по ЕСН в сумме 51 651 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.05.2010 N 17-15/07430 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2008 год в общей сумме 150 135 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 51 651 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении предпринимателем расходов, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, на общую сумму 10 562 937 руб., в результате включения в состав расходов затрат на реконструкцию здания, находящегося в безвозмездном пользовании.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2010 N 18-33/202 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу о правомерном отнесении предпринимателем в состав расходов затрат на производство ремонтных работ.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Положениями п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, между Даниловой Светланой Петровной (ссудодатель) и предпринимателем Даниловым А.В. (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2008, 01.11.2008 - здание общей площадью 625,3 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 12, со сроком действия 11 календарных месяцев.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 26.09.2005, выданного Новотроицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, вышеуказанное здание принадлежит Даниловой Светлане Петровне на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2005 сделана запись регистрации N 56-56-22/032/2005-178.

Данилова С.П. и Данилов А.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.12.1979.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что брачным договором или иным соглашением супруги Даниловы определили иной режим пользования указанным недвижимым имуществом, руководствуясь положениями ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2008 и 01.11.2008, супруги Даниловы определили режим пользования недвижимого имущества (здания), принадлежащего им на праве совместной собственности.

В названном здании, предприниматель осуществлял деятельность по торговле автомобильными деталями и узлами.

Ввиду того, что здание введено в эксплуатацию в 1986 году, а также с учетом заключения по техническому обследованию от 09.04.2008 N 012-2008/ЗиС, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза промышленной безопасности "ПромТЭК", предпринимателем проведен ряд работ, направленных на его ремонт.

Как следует из материалов дела, в целях проведения работ, связанных с ремонтом здания в 2008 году предпринимателем заключены договоры на поставку строительных материалов с ООО Строительная Корпорация "Горизонт" (от 11.08.2008 N 3-56/08), ООО "ОренбургВостокЖелезобетон" (от 14.10.2008 N 166/П-2008), ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (от 10.11.2008 N 587/1-08), ООО "Тэрра" (от 06.10.2008 N 10-01), ООО "Завод строительных материалов "АРГО" (от 13.10.2008 N 257/08), ООО "ЮжУралСнаб" (от 25.11.2008 N 104/08), договор на изготовление продукции с ОАО "Орский завод металлоконструкций" (от 16.10.2008 N 780), договор купли-продажи строительных и отделочных материалов с ИП Халиковой Р.М. (от 25.11.2008 N 187), договоры подряда на выполнение работ по ремонту здания магазина с ООО "Фриз" (от 12.05.2008 N 78/08) и ООО "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (от 18.08.2008 N 5/08).

В качестве подтверждения понесенных в 2008 году расходов, связанных с указанными работами, предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела представлены локальный сметный расчет от 18.08.2008 N 1р/08, дополнительное соглашение от 18.08.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябрь, декабрь 2008 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь, декабрь 2008 года, технический паспорт от 11.09.2009 на двухэтажное пристроенное здание, платежные поручения от 24.10.2008 N 248, 249.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к верному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 252 Кодекса, для отнесения понесенных затрат по ремонту здания к расходам, уменьшающим полученные доходы.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2008 год в общей сумме 150 135 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 51 651 руб.

Довод налогового органа о том, что предприниматель как ссудополучатель основного средства (здания) не вправе был в 2008 году относить затраты, связанные с капитальными вложениями в объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, в состав расходов по НДФЛ и ЕСН отклоняется, поскольку установлен факт ремонта, а не реконструкции.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-5131/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин