Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8849/07 по делу N А07-24229/2006

Екатеринбург

30 октября 2007 г.

Дело N А07-24229/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-24229/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.09.2006 N 365, от 11.09.2006 N 256; третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007; судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения. С инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 45, 46, 47, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что в ст. 47 Кодекса не установлен срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, указывает на то, что в оспариваемые решения правомерно включены суммы непогашенных текущих платежей и платежей, связанных с реструктурированной кредиторской задолженностью, отмененной 01.11.2005. Кроме того, инспекция не согласна с взысканием с нее государственной пошлины за рассмотрение дела.

Отзыва на кассационную жалобу кооперативом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 05.09.2006 N 365 о взыскании налогов (сборов) в сумме 1 001 782 руб. 21 коп, а также пеней в сумме 2 416 719 руб. 33 коп. за счет имущества кооператива в пределах сумм, указанных в требовании от 05.09.2006 N 365, выставленном по неисполненным требованиям от 16.11.2005 N 21494, от 24.03.2006 N 34027, от 31.05.2006 N 38156, от 09.08.2006 N 3454, от 09.08.2006 N 42827, 3455, 3456, 3457, 3458, 3459, от 15.08.2006 N 3660, 3661. Решение от 11.09.2006 N 256 о взыскании налогов (сборов) в сумме 629 292 руб. 03 коп., пеней в сумме 68 407 руб. 28 коп. за счет имущества кооператива принято в связи с неисполнением требования от 11.09.2006 N 256, включающего суммы задолженности, указанные в требованиях от 13.11.2003 N 506, 512, 557, от 25.09.2003 N 186, 192, от 30.09.2003 N 236, от 18.12.2003 N 849, 850, от 17.02.2004 N 1064, от 24.02.2004 N 1091, от 14.04.2004 N 1367, 1370, от 15.04.2004 N 1461, от 24.06.2004 N 1877, 1887, от 01.07.2004 N 1991, от 30.08.2004 N 2865, 3640, 3648, от 09.09.2004 N 3834, от 24.10.2004 N 5837, от 22.11.2004 N 7242, от 16.03.2005 N 2405, от 17.05.2005 N 11639, от 11.08.2005 N 12479, от 02.11.2005 N 19058. В решениях указаны также неисполненные инкассовые поручения на взыскание налога (сбора), пеней и штрафов.

Полагая, что данные решения приняты незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией положений ст. 46, 47, 69 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, так как ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия оспариваемых решений о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества кооператива.

Кроме того, инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания задолженности, а именно выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств, затем вновь направлены требования об уплате этих же сумм. Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено вынесения решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в один момент с выставлением требования об уплате налога.

Судами также установлено, что требования, в связи с неисполнением которых приняты оспариваемые решения, не содержат необходимых сведений (периодов начисления пеней и возникновения недоимки, размера задолженности, на которую начислены пени, установленные сроки уплаты), то есть не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19). Согласно данным нормам в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить наличие и суммы недоимок и пеней по конкретным налогам в рамках оспариваемых решений, периоды их образования и пр., также как и доказательств принятия мер, направленных на взыскание сумм ранее реструктурированной задолженности, инспекцией, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные кооперативом требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции с инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с нее государственную пошлину в размере 1000 руб.

Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-24229/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова