Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3963/11 по делу N А50-22679/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-3963/2011 Дело N А50-22679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-22679/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общественной организации инвалидов "Ассоциация поддержки инвалидов спорта" (далее - организация) - Ивонин А.В. (директор, приказ от 23.05.2011 N 8); Шедько В.Н. (доверенность от 06.07.2011).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с июня 2005 года по сентябрь 2010 года в сумме 65 414 руб. 86 коп., неустойки за период с 06.10.2006 по 06.10.2010 в сумме 359 744 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 05.10.2006 в размере 7 036 руб. 57 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2011 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, началом исчисления срока исковой давности следует считать дату проведения проверки Министерством финансов Пермского края - 20.04.2009, в результате которой выявлено причинение ущерба бюджету г. Перми. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательства уплаты долга в бюджет г. Перми.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.08.2005 департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор N 2929-05С аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на цокольном этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме (литера А) общей площадью 562,20 кв. м (из них основной 562,20 кв. м), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 7, в Свердловском районе г. Перми (далее - объект); (п. 1.1 договора). Цель использования объекта - "спортивно-досуговый центр" (п. 1.2 договора). Договор заключен на срок с 01.06.2005 по 01.06.2010 (п. 1.3 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2005.

Впоследствии сторонами вносились изменения в договор аренды в части площади помещений и продления сроков договора, в результате чего площадь объекта, передаваемого в аренду, составила 238,30 кв. м, а срок аренды продлен до 01.06.2015. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за объект по названному договору, действующая в течение 2005 года, составляет в год - 1 095 853 руб. 44 коп., в квартал - 273 963 руб. 36 коп., в месяц - 91 321 руб. 12 коп., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5, 4.6 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что, учитывая цель использования арендуемого объекта, арендатору предоставляется льгота по арендной плате путем применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента социальной значимости в размере 0,1 на площадь 200 кв. м, в размере 0,3 на площадь 362,2 кв. м.

Из п. 4.3 договора следует, что арендная плата с учетом п. 4.2 договора, действующая в течение 2005 года, составляет в год - 167 296 руб. 80 коп., в квартал - 41 824 руб. 20 коп., в месяц - 13 941 руб. 40 коп., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей за период с июня 2005 года по сентябрь 2007 года, а арендная плата за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года ответчиком уплачена в полном объеме.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края 12.10.2010, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л. д. 57).

Оценив условия договора аренды (положения п. 2.1.4, 3.1.3, 5.6, 7.5), устанавливающие полномочия и обязанности арендодателя по контролю за выполнением условий указанного договора, а также учитывая пояснения представителя департамента, согласно которым проверки арендатора по вопросу фактического использования объекта производились ежегодно, суды пришли к правильному выводу о том, что департамент знал (или должен был знать) о возникшей задолженности по внесению арендной платы с момента образования задолженности, а не после проверки, проведенной Министерством финансов Пермского края, - 20.04.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию арендной платы и санкций за период с июня 2005 года по сентябрь 2007 года истек.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно размера начисленной и уплаченной арендной платы за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года, суды, установив факт переплаты ответчиком арендной платы за указанный период в сумме 77 521 руб. 70 коп., пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении обязательств организацией и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-22679/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков