Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-3385/14 по делу N А50-21055/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А50-21055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН: 6607000556, ОГРН: 1026600784011, далее - общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5911009342 ОГРН 1025901707754; далее - общество "Энергострой", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, адрес местоположения: Пермский край, г. Березники.

Определением от 05.11.2013 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела обществом "Энергострой" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 (судья Батракова Ю.В.) ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие диплома специалиста, трудовой книжки установленного образца копия информационного письма АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", содержащее данные о стаже работы эксперта-оценщика Вельгоша А.Ю. не является надлежащим доказательством, подтверждающим компетентность данного эксперта по решению поставленных для экспертизы вопросов. Общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" ссылается также на затягивание судебного процесса. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения данного дела обществом "Энергострой" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" (ОГРН: 1127799025133), эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне, и приостанавливая производство по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 66) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: установление координат и площадей сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, в целях прохода и проезда общества "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости; определение стоимости сервитутов.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных обществом "Энергострой" исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует приостановить.

Судебная экспертиза назначена в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что представленное в материалы дела информационное письмо АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", содержащее данные о стаже работы эксперта-оценщика Вельгоша А.Ю. не является надлежащим доказательством, подтверждающим компетентность данного эксперта по решению поставленных для экспертизы вопросов, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами. Содержание обжалуемого определения соответствует положениям, указанным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума N 66. Оснований для переоценки данных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на затягивание судебного процесса, в связи с назначением определением арбитражного суда по данному делу от 04.02.2014 судебного заседания для рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" о необходимости введения в состав экспертов еще 4 лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Апелляционным судом верно отмечено, что законом предусмотрено соответствующее правовое реагирование в ситуации, когда поставленные на разрешение экспертизы вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта (ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 15 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2014 по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова