Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3548/11 по делу N А07-17078/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-3548/11-С2 Дело N А07-17078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Наумовой Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - учреждение, заявитель) от 23.12.2010 по делу N А07-17078/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Месхи Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - третье лицо, должник).

Решением суда от 23.12.2010 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, превышение им двухмесячного срока взыскания, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами 29.04.2010 учреждением судебному приставу-исполнителю направлен исполнительный лист N 002329477 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 576 201,02 руб. долга и 11 214,16 руб. расходов по госпошлине.

Судебным приставом-исполнителем 07.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 80/6/37775/23/2010 в отношении должника.

В связи с тем, что исполнительное производство не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на осуществление судебным приставом-исполнителем всех необходимых согласно законодательству исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 указанной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения должника ООО "БЭСТ" является г. Москва, ул. Инженерная, 18 / 2. Этот адрес был указан в исполнительном листе серии АС N 002329477, следовательно, исполнительный лист был направлен взыскателем в подразделение судебных приставов не по месту нахождения должника.

Судебным приставом-исполнителем 07.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/6/37775/23/2010, 15.07.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должник по адресу г. Уфа, ул. Мира, д. 14 не находится, финансово - хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее аресту, по данному адресу не обнаружено.

Согласно сведений, предоставленных Инспекцией ФНС России N 46 г. Москвы должник находится по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18 корпус 2.

Согласно акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 15.07.2010 нахождение должника по адресу в г. Москве является основанием для передачи исполнительного документа и копии материалов исполнительного производства.

Судебным приставом постановлением от 15.07.2010 исполнительное производство N 80/6/37775/23/2010 окончено, исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 15.07.2010.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по спорному исполнительному производству.

Ссылка учреждения на ненаправление заинтересованным лицом постановления об окончании исполнительного производства фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) обоснованно отклонен судами, поскольку само по себе превышение судебным приставом - исполнителем двухмесячного срока взыскания не является безусловным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу

N А07-17078/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова Н.В.Наумова