Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-3627/07 по делу N А07-53129/2005

Екатеринбург

19 июня 2007 г.

Дело N А07-53129/05-Г-ШЗФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Баязитовой Елены Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А07-53129/05-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие со стороны истца - предприниматель Баязитова Е.Н. (свидетельство серии 02 N 002677147); Ильичев С.И. (доверенность от 20.05.2007 N 5).

Представители муниципального торгово-производственного объединения N 1 (далее - МТПО N 1), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Баязитова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения) к МТПО N 1:

1) о признании ничтожными договоров хранения от 01.01.2003 N 2, от 01.01.2004 N 1, от 31.07.2005 N 1;

2) о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с МТПО N 1 в пользу истца 594 866 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Баязитова Е.Н. просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 170, 606, 616, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель Баязитова Е.Н. ссылается на притворный характер подписанных с МТПО N 1 договоров хранения от 01.01.2003 N 2, от 01.01.2004 N 1, от 31.07.2005 N 1.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отклоняя довод предпринимателя Баязитовой Е.Н. о том, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки имеют правовую природу договора хранения; при этом сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств притворности договоров от 01.01.2003 N 2, от 01.01.2004 N 1, от 31.07.2005 N 1.

Между тем судами обеих инстанций в нарушении ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (л. д. 121 - 135).

С учетом положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения относится к категории реальных договоров, исполнение которых связано с фактической передачей вещи.

Вывод суда первой инстанции относительно хранения товара в помещениях ответчика сделан без ссылки на материалы дела (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов предпринимателя Баязитовой Е.Н. относительно исполнения оспариваемых сделок акцентировал внимание только на порядке оплаты услуг по хранению.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-53129/05-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров