Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-8763/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

N 18АП-8763/2007 Дело N А07-53129/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баязитовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2007 по делу N А07-53129/2005 (судья Исаевой Э.Р.), при участии от индивидуального предпринимателя Баязитовой Елены Николаевны - Ильичева С.И. (доверенность от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баязитова Елена Николаевна (далее - ИП Баязитова Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному торгово-производственному объединению N 1 (далее - МТПО N 1, объединение, ответчик) о признании недействительными договоров хранения N 2 от 01.01.2003, N 1 от 01.01.2004 (т.1, л.д. 5).

В предварительном судебном заседании (16.12.2005) истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожными договоры хранения N 2 от 01.01.2003, N 1 от 01.01.2004, N 1 от 01.01.2005, N 1 от 31.07.2005 и применить последствия недействительности сделок. Арбитражным судом первой инстанции ходатайство об уточнении иска удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д. 27, 60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006 произведена замена ответчика с МТПО N 1 на ликвидационную комиссию МТПО N 1 (т.1, л.д. 61,65).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2006 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, надлежащей стороной признано МПТО N 1 (т.1, л.д. 86).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать ничтожными договоры хранения N 2 от 01.01.2003, от 01.01.2004, N 1 от 01.01.2005, применить последствия недействительности сделок, которое было удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2006 (т.1, л.д. 24-25).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 судебные акты первой и апелляционных инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 165-166).

В ходе нового рассмотрения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать ничтожными договоры хранения N 2 от 01.01.2003; от 01.01.2004; N 1 от 01.01.2005, пояснил, что по договорам N 1 от 01.01.2004; N 1 от 31.07.2005 спор между сторонами отсутствует (т.2, л.д. 2,9,21,24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007 заявленное ходатайство удовлетворено, уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 24).

До рассмотрения дела по существу истец повторно уточнил исковые требований в части применения последствий недействительности сделок, а именно просил взыскать неосновательное обогащение в размере 594 866 руб. на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.2, л.д. 43-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 103-105).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом было внесено уточнение к иску, согласно которому предприниматель просил признать ничтожными договоры хранения N 2 от 01.01.2003, от 01.01.2004, N 1 от 01.01.2005. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований и дал правовую оценку договору хранения N 2 от 01.01.2004, который не является предметом исследования в рамках данного дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор между сторонами составлен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 887 ГК РФ и является заключенным. ИП Баязитова Е.Н. указывает со ссылкой на ст. 170, 295 ГК РФ о недействительности заключенных между сторонами договоров, а также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры хранения N 2 от 01.01.2003, от 01.01.2004, N 1 от 01.01.2005, по условиям которых МТПО N 1 (хранитель) обязалось принять вещи предпринимателя (поклажедатель) на хранение и возвратить их в сохранности, а последний уплатить хранителю денежное вознаграждение (т.1, л.д. 7,8,56).

Истец полагает, что данные договоры являются ничтожными, поскольку они породили права и обязанности, характерные для договора аренды. По мнению истца, ответчик не выполнил обязательные для хранителя обязанности по содержанию, охране товарного склада, на объекте отсутствовала пожарная и охранная сигнализация. Все необходимые действия по охране и содержанию объекта осуществлялись истцом самостоятельно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ,исходил из незаключенности договоров хранения в связи с их несоответствием требованиям ст. 887, 907, 912 ГК РФ. Незаключенность договоров влечет невозможность их признания недействительными, поскольку применение правил о действительности или недействительности возможно только в отношении заключенных сделок. Также арбитражным судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку уплаченные ИП Баязитовой Е.Н. денежные средства являются платой за фактическое пользование нежилым помещением для собственных нужд, которое подтверждается договорами хранения, платежными поручениями, актом от 15.11.2006 и не оспаривается истцом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что договоры хранения фактически являются договорами аренды.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия представленных сделок, в том числе путем их сопоставления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на подписание именно договоров хранения и порождение правовых последствий, свойственных им. Представленные договоры хранения не содержат условий и не имеют правовых свойств, характерных для арендных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности.

По смыслу указанной статьи договор хранения является реальным договором, права и обязанности сторон возникают лишь при сдаче подлежащих хранению вещей хранителю.

В договорах стороны не определили конкретный объект хранения, также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вещей на хранение ответчику, следовательно, договоры являются не заключенными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец полагает, что подписанные им и ответчиком договоры хранения N 2 от 01.01.2003; от 01.01.2004; N 1 от 01.01.2005 являются притворными (п.2 ст. 170 ГК РФ), то есть недействительными в силу их ничтожности.

Однако данные сделки не состоялись, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, установленных ГК РФ для недействительных сделок.

При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные денежные средства являются платой за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и дал правовую оценку договору хранения N 2 от 01.01.2004, который не являлся предметом исследования в рамках данного дела, подлежат отклонению. Судом исследовался договор от 01.01.2004 без номера, представленный истцом, ошибочное указание номера (N2) не влияет на правильность решения, является технической опечаткой, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор между сторонами составлен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 887 ГК РФ, следовательно, является заключенным.

Данные выводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, составление договора в письменном виде и его подписание является недостаточным для его заключения, поскольку он относится к категории реальных, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вещи были переданы на хранение, следовательно, представленные договоры являются незаключенными.

Утверждение истца о недействительности договоров со ссылкой на ст. 170, 295 ГК РФ ошибочно, так как незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения проверены и подлежат отклонению.

Истец не оспаривает того, что фактически пользовался помещением, расположенным в д. 272 "б" по ул. Ахметова в г. Уфе, и что такое пользование является платным.

Спор возник по поводу переплаты за пользование помещением в размере 594 866 руб. 04 коп. По мнению истца, плата должна составлять меньшую сумму, с учетом передачи ответчику товара на 30000 руб. и производства капитального ремонта на сумму 70000руб.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства истец не доказал. Из какого размера арендной платы образовалась переплата, ИП Баязитовой Е.Н. также не доказано.

В силу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2007 по делу N А07-53129/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баязитовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Рачков