Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3513/11 по делу N А76-17009/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3513/11-С5 Дело N А76-17009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - муниципальное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А76-17009/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно ремонтно-эксплутационный цех N 5" (далее - общество "ЖРЭЦ N 5") - Губанова О.С. (доверенность от 05.03.2011); Бахмут А. Ю. (доверенность от 05.03.2011).

муниципального предприятия - Савенкова Н. В. (доверенность от 07.06.2011 N 01-03-05/345).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно ремонтно-эксплутационный цех N 5" (далее - общество "ЖРЭЦ N 5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 3 626 837 руб. 41 коп. задолженности по соглашению N 378/07 от 30.08.2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" заключен договор на поставку тепловой энергии N 87/06-т от 06.07.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать населению в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном настоящим договором.

По агентскому договору N 32/06 от 01.05.2006, заключенному обществом "ЖРЭЦ N 5" (принципал) и муниципальным предприятием (агент), последний за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, за счет и по поручению принципала юридические и иные действия по организации работ по сбору с плательщиков за жилые помещения и коммунальные услуги по каждому из видов платежей, указанному принципалом.

Между муниципальным предприятием, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", обществом "ЖРЭЦ N 5", обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ N 1" заключено соглашение о расчетах за отопление за 2006 г. от 30.08.2007 N 378/07, по условиям которого ответчик рассчитывается собранными с населения денежными средствами с названными управляющими организациями.

Из п. 1 соглашения следует, что сторонами произведены расчеты согласно таблицам N 1 "Начислено населению за отопление", N 2 "Задолженность населения за август, сентябрь 2006 г.", N 3 "Получены льготы за отопление за август, сентябрь 2006 г.", N 4 "Суммы, полученные от населения, поступившие на расчетный счет муниципального предприятия и не перечисленные на расчетные счета управляющих организаций".

В соответствии с п. 2.1 соглашения задолженность муниципального предприятия за отопление жилых домов за август, сентябрь 2006 г. перед обществом "ЖРЭЦ N 5" составляет 3 626 837 руб. 41 коп. Погашение задолженности производится муниципальным предприятием любым не противоречащим законодательству способом.

Общество "ЖРЭЦ N 5", полагая, что у муниципального предприятия имеется задолженность в сумме 3 626 837 руб. 41 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, самостоятельной сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не выражает волю сторон, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а отражает наличие задолженности, вытекающей из иных обязательств. По мнению суда, данное соглашение не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, представляет собой акт сверки расчетов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, исходя из буквального толкования соглашения, сделал правильный вывод о том, что у ответчика за спорный период имеется задолженность, возникшая в результате неперечисления собранных им с населения денежных средств за отопление. Поскольку муниципальное предприятие не представило доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения за отопление в спорный период, апелляционный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом апелляционным судом верно указано на то, что задолженность в сумме 3 626 837 руб. 41 коп. возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.05.2006 N 32/06.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а именно договор на поставку тепловой энергии N 87/06-т от 06.07.2006, агентский договор N 32/06 от 01.05.2006, соглашение N 378/07 от 30.08.2007 о расчетах за отопление за период август-сентябрь 2006 г., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление муниципальным предприятием истцу спорной задолженности, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 3 626 837 руб. 41 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта перечисления на расчетный счет ответчика собранных с населения денежных средств за отопление, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А76-17009/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 18 567 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.05.2011 N 190 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская