Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2391/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-2391/2011 Дело N А76-17009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно ремонтно-эксплутационный цех N 5"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011

по делу N А76-17009/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно ремонтно-эксплутационный цех N 5" - Бахмут Алексей Юрьевич (доверенность от 05.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению N 378/07 от 30.08.2007 в сумме 3 626 837 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 41 134 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2010 (т. 1, л.д. 51-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖРЭЦ N 5" отказано (т. 2, л.д. 149-156).

В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ N 5" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖРЭЦ N 5" ссылалось на то, что между сторонами имеется соглашение от 30.08.2007 о расчетах за отопление сезона 2006 года, которым определены обязательства ответчика перед истцом. Расчет задолженности и основание ее возникновения указаны в таблицах N 1 и N 2. В таблице N 1 указаны начисления населению за отопление, в таблице N 2 вид начисления и период её возникновения (август, сентябрь 2006 года). Ответчик обязательства по оплате денежных средств, собранных с населения в августе и сентябре 2006 года, не исполнил. Денежные средства с населения собраны ответчиком в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что после подписания агентского договора было заключено соглашение от 30.08.2007 о расчетах за отопление сезона 2006 года. Задолженность отражена в таблицах, являющихся приложением к указанному соглашению. Размер задолженности складывается из суммы оплаты, начисленной населению, и разницы задолженности по оплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между МУП "ДЕЗ", ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ"), ООО "ЖРЭЦ N 5", ООО "ЖРЭЦ N 1" заключено соглашение о расчетах за отопление за 2006 год N 378/07 (т. 1, л.д. 27-28).

Из указанного соглашения усматривается, что его условия предусматривают расчеты МУП "ДЕЗ" с каждым из остальных участников соглашения: ООО "УК "ОКХ", ООО "ЖРЭЦ N 5", ООО "ЖРЭЦ N 1", в отдельности, расчеты МУП "ДЕЗ" с каждым из указанных лиц не связаны между собой.

Пунктом 1 соглашения установлено, что сторонами произведены расчеты, приведенные в таблицах N 1 "Начислено населению за отопление", N 2 "Задолженность населения за август, сентябрь 2006", N 3 "Получены льготы за отопление за август, сентябрь 2006", N 4 "Суммы, полученные от населения, поступившие на р/с МУП "ДЕЗ" и не перечисленные на р/с управляющих организаций".

В пункте 2 соглашения указано, что в результате произведенных вычислений выяснилось, что задолженность за отопление, предъявленное населению за август, сентябрь 2006 составляет перед ООО "ЖРЭЦ-5" 3 626 837 руб. 41 коп. (п. 2.1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что МУП "ДЕЗ" производит погашение задолженностей, указанных в п. 2 соглашения перед ООО "УК "ОКХ", ООО "ЖРЭЦ N 1", ООО "ЖРЭЦ N 5" любым не противоречащим законодательству способом.

ООО "УК "ОКХ", ООО "ЖРЭЦ N 1", ООО "ЖРЭЦ N 5" обязуются перечислить на расчетный счет МУП "ДЕЗ" денежные средства, собранные 26, 27, 28, 29, 30, 31 мая 2007, учтенные полностью в п. 1.4 приложения N1 соглашения как денежные средства за отопление, поступившие на расчетный счет МУП "ДЕЗ" (п. 4 соглашения).

К соглашению подписано приложение N 1 (т. 1, л.д. 29).

Между ООО "ЖРЭЦ N 5" (принципал) и МУП "Дирекция единого заказчика" (агент) заключен агентский договор N 32/06 от 01.05.2006 (т. 1, л.д. 64-66), в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, за счет и по поручению принципала юридические и иные действия по организации работ по сбору с плательщиков за жилые помещения и коммунальные услуги по каждому из видов платежей, указанному принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора принципал обязан предоставить агенту по акту приема-передачи всю информацию (документы), необходимую для выполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору (копии договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, информацию о многоквартирных домах, в отношении которых принципал реализует свои права и обязанности по их управлению, сведения о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, перечень видов платежей, по которым надлежит организовать работу по сбору с плательщиков платы, порядок распределения собранных платежей между поставщиками жилищно-коммунальных услуг).

Согласно пункту 2.3.1 договора агент в отношении с третьими лицами выступает от своего имени и за счет принципала без доверенности на основании настоящего договора, руководствуясь исключительно интересами принципала, в соответствии с его поручениями.

По каждому плательщику агент ежемесячно организует выполнение работ по сбору с плательщика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с подготовкой всех необходимых отчетов, включая отчеты, предоставляемые в Управление социальной защиты населения г.Озерска (п. 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ежемесячно агент производит распечатку счетов-извещений (квитанций) установленной формы и их доставку по почтовым адресам плательщиков в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.3.5 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет принципалу сводный отчет за месяц по начислению и поступлению платежей по установленной сторонами форме.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору состоит из агентского вознаграждения и возмещения расходов агента по договору.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно не ранее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ, путем удержания агентом части собранных по договору денежных средств в размере, предусмотренном разделом 3 договора и приложениями к договору.

28.07.2006 между МУММПКХ (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ОКХ" заключен договор на поставку тепловой энергии N 87/06-т от 06.07.2006 (т. 1, л.д. 77-83), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать населению в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении N 378/07 от 30.08.2007 не указаны обязательства, на основании которых возник долг. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих каждую позицию соглашения со ссылкой на основания, из которых возникла обязанность ответчика возвратить долг истцу. Данное соглашение не порождает для сторон возникновение гражданских прав и обязанностей.

Однако данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор на поставку тепловой энергии N 87/06-т от 06.07.2006, агентский договор N 32/06 от 01.05.2006, соглашение N 378/07 от 30.08.2007 о расчетах за отопление за период август-сентябрь 2006 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу задолженности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 626 837 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В обоснование своей позиции истец ссылается на агентский договор N 32/06 от 01.05.2006, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществить работу по сбору денежных средств с населения и перечислить истцу.

Факт сбора денежных средств с населения в августе и сентябре 2006 года подтверждается соглашением N 378/07 от 30.08.2007, подписанным истцом и ответчиком, которое по своей сути является отчетом агента.

Из указанного соглашения следует, что за отопление в период с июля 2006 года по сентябрь 2006 года начислено населению 16 607 265 руб. 19 коп., в том числе на территории обслуживания ООО "ЖРЭЦ N 5" 4 806 865 руб. 45 коп.

Таблица в пункте 1.2 соглашения содержит данные задолженности населения за август 2006 года - 164 653 руб. 35 коп., за сентябрь 2006 года - 162 775 руб. 27 коп.

Неоплаченная сумма ответчиком перед истцом составила 3 626 837 руб. 41 коп.

Из представленных документов апелляционный суд делает вывод, что составление соглашения N 378/07 от 30.08.2007 явилось следствием исполнения обязательств ответчиком по сбору с плательщиков денежных средств именно по агентскому договору N 32/06 от 01.05.2006, так как иных отношений в указанный период между сторонами не существовало.

Таким образом, из буквального толкования данного документа следует наличие задолженности в спорный период, возникшей в результате неперечисления собранных денежных средств с населения за отопление.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения за отопление в период август, сентябрь 2006 года.

В материалы дела также не представлено доказательств, что истец распорядился о перечислении денежных средств в адрес указанного лица. Кроме того, также отсутствуют доказательства наличия задолженности у истца перед третьим лицом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 3 626 837 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЖРЭЦ N 5" относятся на МУП "ДЕЗ" в полном объеме: 41 134 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-17009/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно ремонтно-эксплутационный цех N 5" к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании 3 626 837 руб. 41 коп. задолженности удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно ремонтно-эксплутационный цех N 5" 3 626 837 руб. 41 коп. долга, 41 134 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин