Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2007 г. N Ф09-1894/07 по делу N А07-17786/2006

Екатеринбург

26 марта 2007 г.

Дело N А07-17786/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006 по делу N А07-17786/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 001-00/43);

общества с ограниченной ответственностью "ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл" (далее - общество) - Алчинова З.Т.(доверенность от 07.07.2006 N 22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2006 N 004/36.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций в размере 433 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 (судья Азаматов А.Д.) требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 836 469 руб., в том числе за 2003 г. - 819 189 руб., за 2004 г. - 17 280 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 1 699 421 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 419 363 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с общества взыскано 14 336 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция с указанным судебным актом в части удовлетворения требований общества не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81, 172, 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 14 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), п. 7 - 10 ст. 10 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 20.04.2006 N ДСП 10-03/11 и принято решение от 28.06.2006 N 04-10/36 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 433 700 руб., обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 3 698 655 руб., пени в сумме 759 033 руб.

Не согласившись с указанным решением в части начисления налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 836 469 руб., НДС за 2003 г. в сумме 2 082 637 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебный акт в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований является правильным исходя из следующего.

Налог на прибыль доначислен инспекцией в связи с необоснованным уменьшением обществом налогооблагаемой прибыли в 2003 г. на часть убытка в размере 3 413 289 руб., полученного в 1998 г. в результате переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте (отрицательная курсовая разница), в 2004 г. - на сумму убытка в размере 72 000 руб., полученного от операций с векселями. По мнению инспекции, поскольку в 1998 г. обществом не были понесены расходы, учитывать убыток от переоценки обязательств в иностранной валюте для целей налогообложения в 1998 г. и переносить на последующие налоговые периоды оснований не имеется. В силу п. 8 ст. 280 Кодекса налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется отдельно.

Удовлетворяя требования по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 819 189 руб., суд первой инстанции, установив факт завышения обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 г., повлекший переплату налога в указанный налоговый период, сделал вывод о необоснованности начисления инспекцией налога, соответствующих пеней и штрафа. При этом суд исходил из того, что отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте подлежали учету в 1998 г. в составе внереализационных расходов по факту несения расходов в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат. Факт того, что убыток, полученный в 1998 г. от переоценки незакрытой кредиторской задолженности, не подлежит учету в целях налогообложения прибыли в 1998 г., а также переносу на последующие налоговые периоды, обществом не оспаривался.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют подп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах", в соответствии с которым отрицательные курсовые разницы по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17.08.1998 и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие гл. 25 Кодекса, подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств.

Судом установлено, что в 1994 г. в связи с поступлением аванса и неисполнением экспортного контракта от 06.02.1994 N ТДМ-007/02-94 образовалась кредиторская задолженность в сумме 1 000 000 долларов США, которая числилась в бухгалтерском учете общества до февраля 2003 г., переоценка данной задолженности производилась на каждую отчетную дату. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2001 N 1 к указанному контракту возврат платежа покупателю в случае невыполнения контракта осуществляется продавцом равными суммами в следующие сроки: 20.01.2002, 20.01.2003, 20.12.2003. Погашение обязательства произведено обществом в полной сумме одним платежом в феврале 2003 г., однако отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки кредиторской задолженности в сумме 17 825 001 руб., в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли обществом не учтены.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о доказанности обществом наличия переплаты налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3 046 988 руб. в связи с завышением налоговой базы и отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм налога, пеней, взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Доказательств, опровергающих факт переплаты обществом налога за указанный налоговый период, материалы дела не содержат. Каких-либо доводов относительно данного факта в кассационной жалобе не изложено.

Удовлетворяя требования по доначислению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 17 280 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта учета для целей налогообложения убытка от реализации векселей.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 106, п. 6 ст. 108, ст. 280, 283 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает. Основания, по которым инспекцией обжалуется судебный акт в изложенной части, в кассационной жалобе не указаны.

Удовлетворяя требования по начислению пеней, привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности применения обществом налогового вычета по НДС в сумме 339 195 руб. в феврале 2003 г.

Вывод суда подтвержден материалами дела и соответствует ст. 166, 171, 172 Кодекса.

Судом установлено, что приобретенные обществом объекты основных средств (автомашина ГАЗ 2752-14, токарные станки ТПК-125А-1, шкаф сушильный ТК-64-650, установка для мойки узлов и деталей) предназначены для производственных целей, оплачены и поставлены на учет по счету 08 "Приобретение объектов основных средств" в феврале 2003 г.

Довод инспекции о том, что общество вправе произвести вычет уплаченных сумм НДС и возместить их только после введения объектов в эксплуатацию и отражения операции на счете 08 "Основные средства" является ошибочным, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 Кодекса возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога) вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств.

Удовлетворяя требования по начислению НДС за 2003 г. в сумме 1 699 421 руб., суд первой инстанции признал правомерность заявленного обществом в декабре вычета в сумме 724 501 руб., его право на применение налогового вычета в указанном периоде в сумме 809 209 руб., а также установил факт завышения обществом в ноябре налога с облагаемого оборота в сумме 165 711 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных и оцененных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют гл. 21 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие и оценка судом представленных обществом в материалы дела документов и иных доказательств в обоснование заявленных требований не противоречит ст. 7, 8, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с отмеченным довод инспекции о нарушении обществом положений ст. 81 Кодекса не может явиться основанием для отмены судебного акта в данной части.

В части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречных требований судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу N А07-17786/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова В.И. Дубровский