Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-4023/11 по делу N А76-46161/2009

05 июля 2011 г.

N Ф09-4023/11 Дело N А76-46161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская производственно-коммерческая фирма "АВТОТЕХСНАБ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-46161/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Третьякова О.П. (доверенность от 01.01.2011), Литвина О.В. (доверенность от 23.06.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Макаев Э.И. , начальник юридического отдела (доверенность от 02.08.2010 N 05-24/029524), Шагеева А.З., главный специалист юридического отдела (доверенность от 14.06.2011 N 05-24/020544), Кретова Т.П., госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 13.07.2009 N 05-20/037406).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 20.08.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.12.2010 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СЛК-Инвест", "Проминвест" (далее - общества "СЛК-Инвест", "Проминвест") налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2005 по 30.06.2008 и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт от 10.06.2009 N 12 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 20.08.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 33 019 745 руб., налог на прибыль в сумме 28 283 806 руб. 29 коп., пени по НДС в сумме 11 123 427 руб. 89 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 9 193 157 руб. 87 коп., а также наложен штраф в сумме 9 068 669 руб. 60 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 30.10.2009 N 16-07/003707, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что заявителем в 2005-2008 получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС в размере 33 019 745 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 117 849 192 руб. 88 коп. вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат по сделкам обществами "СЛК - Инвест" и "Проминвест". Инспекцией в отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что названные контрагенты созданы с целью выведения денежных активов через их банковские счета путем организации видимости документооборота и при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Общество, полагая, что решение инспекции от 20.08.2009 N 28 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составлены формально, и налоговым органом обоснованно сделаны выводы об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами - обществами "СЛК-Инвест" и "Проминвест", и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные затраты в проверяемом периоде представляют собой выплаты обществам "СЛК-Инвест" и "Проминвест" по договорам аренды недвижимого имущества, автотранспортных средств, технологического оборудования, измерительных приборов, вычислительной техники, оргтехники, бытовой и электронной техники, мебели. Налогоплательщиком с указанными предприятиями также были заключены договоры на поставку товароматериальных ценностей (втулки) (с обществом "Проминвест" - договор от 07.02.2005 N 1, с обществом "СЛК-Инвест" - договор от 10.10.2006 N 354/П).

Однако материалы дела не содержат подтверждения приобретения обществами "СЛК-Инвест" "Проминвест" товара, в дальнейшем реализованного налогоплательщику.

Суды также установили, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость заключения сделок по аренде имущества с обществами "СЛК-Инвест" и "Проминвест", не являющимися реальными собственниками этого имущества, по стоимости в несколько раз превышающей стоимость арендной платы, установленной фактическим собственником имущества - закрытым акционерным обществом "Автотехснаб-Гарант" (далее - ЗАО "Автотехснаб-Гарант"). Препятствий для заключения договоров между налогоплательщиком и ЗАО "Автотехснаб-Гарант" не существовало, поскольку руководителем и учредителем обеих организаций является одно и то же лицо - Козлов В.П.

Факт реального несения налогоплательщиком затрат по аренде имущества и приобретению товара не подтвержден (перечисленные в адрес указанных контрагентов денежные средства практически в полном объеме поступили в распоряжение директора общества).

Из анализа результатов проведённых инспекцией встречных проверок, следует, что у указанных контрагентов налогоплательщика отсутствует персонал, необходимые финансовые и материальные ресурсы, условия для проведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, по адресам, указанным в учредительных документах и в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, названные контрагенты отсутствуют. Кроме того, указанными контрагентами не представлены договоры аренды с собственником сданного в аренду имущества, в штате данных предприятий числятся только руководители, которые по отношению к предприятию ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7451064440) являются взаимозависимыми лицами. Данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате. С 2007 года учредителями и руководителями обществ "СЛК-Инвест" и "Проминвест" являлись номинальные лица, договоры и иные документы от имени этих юридических лиц не подписывали, согласно справке эксперта-криминалиста УВД по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 10.06.2009 N 260 подпись от имени руководителей обществ "СЛК-Инвест" и "Проминвест" в пакете документов (в счетах-фактурах) выполнены не указанными лицами.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование затрат и налоговых вычетов в суммах, уплаченных контрагентам, содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ обществами "СЛК-Инвест" и "Проминвест", в связи с чем, они не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169, 252 Кодекса. Оформление документов, отражающих финансово - хозяйственную деятельность налогоплательщика и его контрагентов, производилось при отсутствии реального движения товаров (работ, услуг) и носило формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, получения им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций не подтверждена, суд кассационной инстанции находит выводы судов о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-46161/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Челябинская производственно - коммерческая фирма "АВТОТЕХСНАБ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Челябинская производственно - коммерческая фирма "АВТОТЕХСНАБ" госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В.Наумова

Судьи

Н.Н.Суханова И.А.Татаринова