Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1910/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1910/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1910/2011 Дело N А76-46161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма "АВТОТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-46161/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма "АВТОТЕХСНАБ" - Третьяковой О.П. (доверенность от 01.01.2011), Тянкиной Е.В. (доверенность от 01.01.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Макаева Э.И. (доверенность от 02.08.2010 N 05-24/029524), Кретовой Т.П. (доверенность от 13.07.2009 N 05-20/037406), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 13.12.2010 N 05-24/044407), Григора Е.В. (доверенность от 09.02.2010 N 05-24/004736)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Челябинская производственно-коммерческая фирма "АВТОТЕХСНАБ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 31.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд исходил из формальности сделок, заключенных с контрагентами ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" по аренде помещения и приобретению ТМЦ, при оценке доводов сторон суд учел фактическую неспособность контрагентов исполнить сделки, взаимозависимость участников, фактическое заключение договора аренды с собственником помещения с ЗАО "Автотехснаб-Гарант".

Общество обратилось с апелляционной жалобой, приведены доводы о неправильной оценки судом обстоятельств дела, нарушении положений налогового законодательства, сделана ссылка на неполномочность оценки налоговым органом экономической целесообразности сделки по аренде помещения, допущении процессуальных нарушений при привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласилась, указав на полноту исследования обстоятельств дела и правильное применение норм права судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.07.2005 по 30.06.2008 и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Итоги проверки отражены в акте N 12 от 10.06.2009 (т.1 л.д. 120-172).

На основании п.6 ст.100 НК РФ заявителем были представлены возражения на акт налоговой проверки. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 20.08.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.42-102).

Данным решением общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9068669,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7953673,03 руб. Пунктами 2, 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 33019745 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 28283806,29 руб.; пени по НДС в размере 11123427,89руб., по налогу на прибыль организаций в размере 9193157,87 руб.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 30.10.2009 N 16-07/003707 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено (т.2 л.д.73-83).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что заявителем в 2005-2008 г. получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС в размере 33019745 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 117849192,88 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами: ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест". Инспекцией в отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено: - ООО "Проминвест" в период с 31.01.2005 по 12.07.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, учредителем и руководителем являлась Мосман (Козлова) М.В. (жена Козлова В.П. - учредителя и руководителя заявителя). На основании решения участника ООО "Проминвест" от 25.06.2007 N 2, договора купли-продажи от 25.06.2007 Козлова М.В. продала свою долю в уставном капитале Голицину А.Б. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах ООО "Проминвест" отсутствуют. С 12.07.2007 организация перешла на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска в связи с изменением места нахождения. По сведениям указанной инспекции ООО "Проминвест" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу не находится. Согласно объяснений Голицина А.Б. он учредителем и руководителем указанной организации не является, счета-фактуры, платежные поручения, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Проминвест" не подписывал. Согласно справке эксперта-криминалиста УВД по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 10.06.2009 N 260 подпись от имени Голицина А.Б. в пакете документов ООО "Проминвест" (в счетах-фактурах) выполнены не Голициным А.Б., а другим лицом.

- ООО "СЛК-Инвест" в период с 24.06.2002 по 15.02.2007 состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. Основной вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. При этом сведения в налоговом органе о недвижимом имуществе, а также транспортных средствах по данной организации отсутствуют. С 24.06.2002 по 15.02.2007 учредителем ООО "СЛК-Инвест" являлся Козлов В.П. (учредитель и руководителя заявителя), до 21.06.2005 руководителем являлся Козлов В.В. (сын Козлова В.П.), с 22.06.2005 обязанности директора принял на себя Козлов В.П. НДС указанной организацией в 2005-2006 гг. уплачивался в минимальных размерах, с января по ноябрь 2007 г. декларации представлены не были. С 16.02.2007 ООО "СЛК-Инвест" перешло на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в связи с изменением местонахождения. По сведениям указанной инспекции ООО "СЛК-Инвест" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу не находится, учредителем и руководителем является Свиридов А.В., из объяснений которого следует, что он учредителем и руководителем указанной организации не является, счета-фактуры, платежные поручения, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "СЛК-Инвест" не подписывал. Согласно справке эксперта-криминалиста УВД по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 10.06.2009 N 260 подпись от имени Свиридова А.В. в пакете документов ООО "СЛК-Инвест" (в счетах-фактурах) выполнены не Свиридовым А.В., а другим лицом.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие реальной возможности у перечисленных контрагентов заявителя оказывать услуги по сдаче в аренду имущества, а также осуществлять поставку товара. Данные организации не имеют в собственности какого-либо имущества, основных средств, в том числе транспортных, складских помещений, отсутствует обслуживающий персонал, необходимый для осуществления деятельности. Не подтвержден факт приобретения ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" товара, в дальнейшем реализованного заявителю. Не подтвержден факт реального несения налогоплательщиком затрат по аренде имущества и приобретению товара (перечисленные в адрес ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" денежные средства практически в полном объеме были сняты с расчетных счетов организаций наличными деньгами работниками ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" и переданы Козлову В.П. Векселя переданные в оплату ООО "Проминвест" предъявлены к оплате в банк предприятием ООО "Феникс", учредителем и руководителем которого являлся Козлов В.П. Заключенные договоры переуступки прав требования в счет оплаты за оказанные услуги носят формальный характер. Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, поскольку у ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" отсутствовала необходимость заключения сделок по аренде имущества с ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест", не являющимися реальными собственниками этого имущества, по стоимости в несколько раз превышающей стоимость арендной платы, установленной фактическим собственником имущества - ЗАО "Автотехснаб-Гарант". Препятствий для заключения договоров между заявителем и ЗАО "Автотехснаб-Гарант" не существовало, поскольку руководителем и учредителем обеих организаций является одно и то же лицо - Козлов В.П. На основании указанных обстоятельств, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска пришла к выводу о получении ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; применении заявителем в проверяемом периоде схемы уклонения от налогообложения путем искусственного завышения затрат по аренде имущества.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).

Исходя из указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата товара (работ, услуг) с НДС, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" в проверяемом периоде с ООО "СЛК-Инвест" и с ООО "Проминвест" были заключены договоры по аренде недвижимого имущества, автотранспортных средств, технологического оборудования, измерительных приборов, вычислительной техники, оргтехники, бытовой и электронной техники, мебели. Кроме того, налогоплательщиком с указанными предприятиями были заключены договоры на поставку товароматериальных ценностей (втулки) (с ООО "Проминвест" - договор от 07.02.2005 N 1, с ООО "СЛК-Инвест" - договор от 10.10.2006 N 354/П). По информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориального управления по Челябинской области собственником зданий и сооружений, предоставляемых ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" в аренду ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" ИНН 7451064440, является предприятие ООО "Автотехснаб-Гарант", которое представляло это же имущество организации ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" ИНН 7447013764. Согласно информации, полученной налоговым органом из ГИБДД по Челябинской области, собственником автотранспортных средств, сдаваемых в аренду заявителю, является ООО "Автотехснаб-Гарант" (21 транспортное средство) и Панченко Ю.Н. (1 транспортное средство), зарегистрированный в г. Озерске Челябинской области.

ООО "Автотехснаб-Гарант" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с 21.11.2003, учредителями данной организации являются Козлов В.В (50% доли в уставном капитале) и Козлов В.П. (50% доли в уставном капитале), директором является Козлов В.П. Основной вид деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. С момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), плательщиком НДС не является. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц, численность организации за 2006-2007 г.г. составила 1 человек Козлов В.П. (директор). ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447013764) с 12.03.1993 по 13.08.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. 13.08.2008 данное предприятие снято с налогового учета в связи с его ликвидацией (ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447013764) 28.08.2001 принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии являлся Козлов В.В.). В 2005-2008 гг. указанное предприятие какой-либо деятельности не осуществляло, налоговую и бухгалтерскую отчетность в указанный период представляло с нулевыми показателями. Документы, подтверждающие расчеты между ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447013764) и ООО "Автотехснаб-Гарант" по договорам аренды ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447013764) налоговым органом установлено, что расходов, связанных с оплатой аренды имущества, указанная организация не производила, на расчетный счет данного предприятия в проверяемом периоде поступали денежные средства только от заявителя с назначением платежа: оплата по договору займа от 25.06.2003 года N 238/1. Данные денежные средства ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447013764) расходовал на уплату земельного налога.

В период с 2005 года по 2 квартал 2008 года имущество было сдано в аренду ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447013764), в то же время, согласно представленных налогоплательщиком документов в период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года это же оборудование было предоставлено заявителю в аренду организацией ООО "СЛК-Инвест", а в период с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года это же оборудование было предоставлено завителю в аренду организацией ООО "Проминвест". При этом сравнительный анализ расходов по арендной плате имущества, полученного налогоплательщиком от арендодателей ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест", показал завышение в несколько десятков раз арендных платежей по сравнению с величиной арендной платы, установленной собственником имущества - ООО "Автотехснаб-Гарант". Анализ движения денежных средств по расчетным счетам предприятий ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" свидетельствует о том, что перечисленные в адрес вышеуказанных организаций денежные средства практически в полном объеме были сняты с расчетных счетов наличными денежными средствами работниками заявителя и переданы Козлову В.П. Данный факт подтверждается опросами бухгалтера общества Ляпиной Л.Н., бухгалтеров-кассиров общества Климовой О. В. и Носовой И. Ю. Векселя, переданные в оплату ООО "Проминвест" предъявлены к оплате в банк предприятием ООО "Феникс", учредителем и руководителем которого являлся Козлов В.П. Заключенные договоры переуступки прав требования от ООО "СЛК-Инвест", ООО "Проминвест" подписаны неустановленными лицами, носят формальный характер. Из материалов дела следует, что заявитель, ООО "СЛК-Инвест", ООО "Проминвест" и ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447013764) являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ:

- физическое лицо Козлов Виктор Павлович является директором ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7451064440), ООО "Автотехснаб-Гарант", ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447013764), ООО "СЛК-Инвест"; является единственным учредителем ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7451064440), а также учредителем ООО "Автотехснаб-Гарант" (50% доли в уставном капитале), ООО "СЛК-Инвест" (в период с 09.08.2004 по 15.02.2007 с долей в уставном капитале - 100%), ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447062426) (100% доли в уставном капитале); - физическое лицо Козлов В.В. (сын Козлова В.П.) являлся председателем ликвидационной комиссии ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7447013764), руководителем ООО "СЛК-Инвест" (до 21.06.2005), является учредителем ООО "Автотехснаб-Гарант" (50% доли в уставном капитале); - физическое лицо Мосман (Козлова) М.В. (жена Козлова В.П.) в период с 31.01.2005 по 12.07.2007 являлась учредителем и руководителем ООО "Проминвест", с 01.06.2005 работает в должности заместителя генерального директора ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7451064440). Из анализа результатов провед?нных инспекцией встречных проверок, следует, что ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" не имеют в собственности имущества, основных средств, в том числе транспортных средств, складских помещений, кроме того, ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" не представлены договоры аренды с собственником имущества - ООО "Автотехснаб-Гарант". В ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" отсутствует обслуживающий персонал, в штате данных предприятий числятся только руководители, которые по отношению к предприятию ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 7451064440) являются взаимозависимыми лицами. У данных контрагентов отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, технический персонал. С 2007 года учредителями и руководителями ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" являлись номинальные лица, данные организации по юридическим адресам не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате.

Из показаний лиц, являющихся с 2007 года учредителями и руководителями ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест" (Голицина А.Б. и Свиридова А.В) следует, что они в финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций участия не принимали, договоры и иные документы от имени этих юридических лиц не подписывали.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для вывода о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в заключении сделок по аренде имущества с ООО "СЛК-Инвест" и ООО "Проминвест", не являющимися реальными собственниками этого имущества, по стоимости в несколько раз превышающей стоимость арендной платы, установленной фактическим собственником имущества - ЗАО "Автотехснаб-Гарант". Препятствий для заключения договоров аренды непосредственно между ЗАО "Автотехснаб-Гарант" и ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" не существовало, поскольку руководителем и учредителем обеих организаций является одно то же лицо - Козлов В.П.

Принимая во внимание, что организации по юридическим адресам не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате, из показаний Голицина А.Б. и Свиридова А.В следует, что они в финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций участия не принимали, договоры и иные документы от имени этих юридических лиц не подписывали, согласно справке эксперта-криминалиста УВД по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 10.06.2009 N 260 подпись от имени Голицина А.Б. и Свиридова А.В. в пакете документов соответственно от ООО "Проминвест" и ООО "СЛК-Инвест" (в счетах-фактурах) выполнены не указанными лицами, а другими, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры и накладные от ООО "Проминвест" и ООО "СЛК-Инвест" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут служить для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, о том, что вышеприведенные факты свидетельствуют о формальности совершенных сделок между ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб", ООО "СЛК-Инвест", ООО "Проминвест", а также между ЗАО "Автотехснаб-Гарант" и ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (ИНН 744013764).

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика не имеется, им не опровергнуты доводы налогового органа и выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-46161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма "АВТОТЕХСНАБ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма "АВТОТЕХСНАБ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов