Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-2416/11 по делу N А76-526/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-2416/11 Дело N А76-526/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис"), Мартынова Александра Семеновича, Чистякова Бориса Павловича, Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 о распределении судебных расходов по делу N А76-526/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу по иску Астапова Александра Ивановича к обществу "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкину В.А. о признании решения общего собрания акционеров общества недействительным.

В судебном заседании приняли участие Мартынов А.С. (паспорт) и представители:

Мартынова А.С. - Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2008, N Д-6438);

общества "Ашатурсервис" - Мартынов А.С. (доверенность от 23.05.2011), Дерин С.Г. (доверенность от 23.05.2011);

Васильченко С.И. - Мартынов А.С. (доверенность от 21.04.2011, N 3Д-1088), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011 N 2Д-1064);

Семкина В.А. - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011, N 1-4860), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011 N 2Д-1065);

Читстякова Б.П. - Мартынов А.С. (доверенность от 10.02.2009, N 1039).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Астапов А.И. 22.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Ашатурсервис" судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 (судья Скобелкин А.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение от 02.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 02.03.2011 и постановлением от 22.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Ашатурсервис", направленность действий Астапова А.И. на получение компенсации судебных расходов является недобросовестным действием. Общество полагает, что суд первой инстанции был не вправе единолично рассматривать и разрешать любые заявления и ходатайства сторон без участия арбитражных заседателей. Заявитель считает, что судами необоснованно не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства об истребовании доказательств, представляемые обществом "Ашатурсервис". Общество указывает, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. По мнению заявителя, Астапов А.И. не представил надлежащих доказательств факта выплаты 75 000 руб., в связи с чем имеются основания сомневаться в реальности проведенных расчетов между сторонами.

Как следует из материалов дела, Астапов А.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкину В.А. о признании решения общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленного протоколом от 18.12.2009 N 10, недействительным (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, Чистяков Борис Павлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решения общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленные протоколом от 18.12.2009 N 10, признаны недействительными, в удовлетворении иска к Васильченко С.И. и Семкину В.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 решение от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Астапов А.И., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб., обратился с заявлением о распределении судебных расходов в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Астапов А.И. представил достаточные доказательства оплаты услуг представителя, осуществляя защиту его интересов по делу N А76-526/10-3-214.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судами установлено, что между Астаповым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Советник" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2010 на оказание юридической помощи. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера по делу N А76-526/10-3-214 (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 75 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что защиту интересов Астапова А.И. по делу N А76-526/10-3-214 осуществлял Сапожников Д.А., который действовал по поручению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Советник", о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.11.2010 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2010 (т. 4, л.д. 99). Факт оказания услуг представителем по изучению материалов арбитражного дела N А76-526/2010, консультации заказчика в рамках настоящего дела, подготовке письменных объяснений по существу спора, представление интересов в судебном процессе подтвержден ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 02.07.2010, ходатайством об объединении дел в одно производство, письменными пояснениями, актом выполненных работ от 15.11.2010.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что представителем были фактически оказаны Астапову А.И. юридические услуги в рамках спора по делу N А76 -526/2010, стоимость которых определена сторонами в сумме 75 000 руб.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 06.09.2010 N 28 и квитанция на сумму 75 000 руб., что подтверждает фактическое несение Астаповым А.И. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая о внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды правомерно взыскали в пользу Астапова А.И. с общества "Ашатурсервис" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, как проигравшей стороны в споре.

Помимо изложенного судами отмечено, что из содержания прайс-листа юридической организации "Компания Юрсервис" невозможно установить пределы стоимости юридических услуг представителя по корпоративным спорам, в том числе по обжалованию решений органов управления общества. Стоимость услуг в размере 10 000 руб. по данной категории дел является начальной и не позволяет установить перечень конкретного вида услуг и совершаемых представителем действий по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов незаконным составом суда правомерно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Из материалов дела усматривается, что спор по существу рассмотрен коллегиальным составом - судья и два арбитражных заседателя (решение суда от 29.10.2010).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Астапов А.И. обратился в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов уже после рассмотрения дела по существу. В данном случае такое заявление подлежит рассмотрению судьей единолично, если не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует ходатайство, свидетельствующее о намерении сторон рассмотреть вопрос о судебных расходах с участием арбитражных заседателей.

Ссылка общества "Ашатурсервис" на нарушение судами установленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов, отклоняется, поскольку исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" предъявлено к трем ответчикам - Васильченко С.И., Семкину В.А. и самому обществу, так как иск удовлетворен только применительно к надлежащему ответчику обществу "Ашатурсервис", следовательно, с последнего подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме - 75 000 руб. как с проигравшей стороны.

Иные доводы общества "Ашатурсервис", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 о распределении судебных расходов по делу N А76-526/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Мартынова Александра Семеновича, Чистякова Бориса Павловича, Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев