Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3563/11 по делу N А07-15301/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-3563/11 Дело N А07-15301/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-3563/11 по делу N А07-15301/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-7927/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А07-15301/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Жилкомзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") о взыскании 31 260 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества за период с 01.04.2008 по 30.06.2010 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидина Лидия Ивановна, Сидина Ольга Петровна.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Жилкомзаказчик" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Сидины являются нанимателями помещения противоречит ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорное жилое помещение находится в частной собственности ответчика и не относится к государственной или муниципальной собственности. Заявитель полагает, что факт оказания им коммунальных услуг и предоставления услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту подтверждается материалами дела. Не дана оценка признанию ответчиком задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, общество "Салаватнефтеоргсинтез" является собственником квартиры N 41 в доме N34, расположенном по ул. Октябрьская в г. Салавате Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2008 N 15/012/2008-283.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Октябрьская от 15.03.2008 общество "Жилкомзаказчик" выбрано в качестве управляющей организации.

В период с 01.04.2008 по 30.06.2010 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по исполнению взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и стоимости коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании коммунальных услуг со ссылкой на проживание в спорный период в жилом помещении третьих лиц, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную стоимость фактически выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела сделал вывод о найме спорного жилого помещения третьими лицами, которые в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом случае у ответчика имеется обязанность нести бремя содержания имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В статье 268 установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объеме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В апелляционной жалобе общество "Салаватнефтеоргсинтез" признало наличие долга перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп. и указало на то, что коммунальными услугами в спорный период пользовались третьи лица.

В отзыве на иск истец не заявил возражений относительно проверки только части судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотрел обжалуемый судебный акт в полном объеме, отменил его и отказал в удовлетворении исковых требований.

В нарушение ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика о наличии задолженности перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А07-15301/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота