Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3940/11 по делу N А50-2630/2011

13 июля 2011 г.

N Ф09-3940/11-С1 Дело N А50-2630/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-3940/11 по делу N А50-2630/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-3165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление Росфиннадзора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А50-2630/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Управлением Росфиннадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН: 5902292985, ОГРН: 1035900104415; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительными представление от 28.12.2010 N 120 и предписание от 29.12.2010 N 42, вынесенные управлением Росфиннадзора.

Одновременно с подачей названного заявления, управление Росимущества обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных правовых актов в оспариваемой части.

Определением суда от 04.03.2011 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении ходатайства управления Росимущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда отменено. Приостановлено действие представления от 28.12.2010 N 120 и предписания от 29.12.2010 N 10 управления Росфиннадзора в обжалуемой части.

В кассационной жалобе управление Росфиннадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов в оспариваемой части, управление Росимущества указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с сохранением существующего положения до рассмотрения спора, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта по рассматриваемому делу в случае принятия заявителем мер по удержанию произведенных выплат.

Удовлетворяя заявленное управлением Росимущества ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришел к верному выводу о том, что заявленные меры разумны, соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 28.12.2010 N 120 и предписания от 29.12.2010 N 42 в оспариваемой части в данном случае позволит предотвратить возможные затруднения исполнения решения суда, вынесенное по существу заявленных требований, в случае их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, результатом исполнения названных ненормативных актов в оспариваемой части должны являться действия управления Росимущества, направленные на удержание с сотрудников необоснованно произведенных им выплат, а также перерасчет и уплата в бюджет недоимки по налогам по налоговой базе, определяемой по результатам финансовой деятельности управления.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии указания срока действия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок действия обеспечительных мер определен в п. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А50-2630/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова