Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8945/09 по делу N А07-19906/2008

Екатеринбург

16 ноября 2009 г.

Дело N А07-19906/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - общество "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-19906/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стройсервис ЛТД" (далее - общество "Стройсервис ЛТД", истец) к обществу "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" о расторжении договора и взыскании 1 089 078 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮГАЗ".

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Камаев М.М. (доверенность от 22.01.2009 N 2).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Стройсервис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" о расторжении договора от 27.05.2008 N 01/2008, взыскании долга в сумме 893 340 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 105 465 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2009 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" в пользу общества "Стройсервис ЛТД" взыскано 893 340 руб. 50 коп. долга и 105 465 руб. 13 коп. В части требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 310, 480, п. 3 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик указывает на противоречие нормам гражданского законодательства вывода суда апелляционной инстанции о том, что отказ истца от исполнения договора от 27.05.2008 N 01/008 свидетельствует о его прекращении и исключает необходимость расторжения договора. Кроме того, по мнению ответчика, не подтверждена стоимость недопоставленных материалов и с него необоснованно взыскана неустойка.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Стройсервис ЛТД" не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсервис ЛТД" (заказчик) и обществом "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (исполнитель) заключен договор от 27.05.2008 N 01/008, согласно которому исполнитель принимает на себя разработку, проектирование, изготовление и поставку в собственность заказчика операторного блока и навеса АГЗС в количестве 1 комплекта, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить стоимость.

Согласно п. 4.1 договора от 27.05.2008 N 01/008 стоимость изготовления оборудования составляет 2 572 246 руб. 60 коп.

Пунктом 4.3 договора от 27.05.2008 N 01/008 установлено, что заказчик обязуется оплатить товар в следующем порядке: предоплата 70 % от стоимости оборудования в течение пяти календарных дней после подписания договора; окончательный расчет в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки.

В соответствии с п. 5.1 договора от 27.05.2008 N 01/008 поставка оборудования осуществляется исполнителем в течение 60 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 5.5 договора от 27.05.2008 N 01/008 монтаж операторного блока и навеса производится исполнителем на месте эксплуатации после приемки по акту готовых фундаментов.

Истец платежным поручением от 28.05.2008 N 119 перечислил на расчетный счет предоплату за поставляемое оборудование и навес в сумме 1 800 572 руб. 62 коп.

Фактически ответчиком поставлено оборудования на сумму 607 616 руб. 22 коп. В полном объеме, согласованном сторонами, спорное оборудование не передано, работы по монтажу оборудования не выполнены.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по поставке оплаченного товара и его монтажу явился основанием для обращения общества "Стройсервис ЛТД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора от 7.05.2008

N 01/008 было поставлено меньшее количество оборудования, чем определено названным договором и фактически оплачено истцом. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора от 27.05.2008 N 01/008, суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе, указав, что отказ от исполнения договора фактически влечет его прекращение и исключает возможность расторжения договора.

Судами установлено, что договор от 27.05.2008 N 01/008 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Однако в части условий, регулирующих подрядные отношения, указанный договор не заключен, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 6.3 договора от 27.05.2008 N 01/008 установлено, что исполнитель уплачивает заказчику пени за нарушение п. 5.1 договора в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от суммы договора.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по поставке товара не представлено.

Обществом "Стройсервис ЛТД" обязательство по договору от 27.05.2008 N 01/008 в части перечисления предварительной оплаты в сумме 1 800 572 руб. 62 коп. исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2008 N 119.

Доказательств передачи истцу оборудования на сумму 893 340 руб. 50 коп. общество "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора, поскольку в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возражениям ответчика, касающимся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 27.05.2008 N 01/008 названный порядок не предусмотрен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-19906/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев