Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3561/11 по делу N А76-22153/2010

Екатеринбург

12 июля 2011 г.

N Ф09-3561/11-С5 Дело N А76-22153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-22153/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Негодяева И.А. (доверенность от 23.12.2010).

От общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество "Первая грузовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 728 руб. 95 коп.

Решением суда от 26.01.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального и процессуального права. При этом заявитель считает, что суды необоснованно отказали обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атэк" (далее - общество "Атэк"), чем нарушили процессуальные права истца (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного полувагона на момент отгрузки груза. Заявитель полагает, что факт передачи спорного полувагона в аренду обществу "Первая грузовая компания" подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, которым не дана надлежащая оценка. Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод судов о недоказанности истцом наличия на спорном вагоне на момент передачи его под погрузку и начисления тарифа трафарета, свидетельствующего о его принадлежности иному лицу, поскольку наличие (отсутствие) такого трафарета на вагоне не является доказательством его принадлежность тому или иному лицу.

Общество "РЖД" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "РЖД" с единого лицевого счета общества "Ново-Уфимский нефтеперарабатывающий завод" по перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 31.12.2009 N 1000241793/2009126 списана провозная плата за перевозку груза в полувагоне N 68274323 по железнодорожной накладной от 26.12.2009 N ЭД 696125 в размере 19 866 руб. 48 коп.

Полагая, что ответчиком необоснованно начислен и взыскан железнодорожный тариф, рассчитанный за перевозку груза в подвижном составе парка общества "РЖД", тогда как на момент погрузки полувагон N 68274323 выведен из парка ответчика и передан в аренду обществу "Первая грузовая компания", истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 1.3, 1.9 Тарифного руководства N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.12.2009 полувагон N 68274323 выведен из парка общества "РЖД" и передан в аренду обществу "Первая грузовая компания", в связи с чем ответчик должен был применить тариф провозной платы для полувагона N 68274323, не состоящего в парке ответчика.

Согласно ст. 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 N 21 (далее - Правил), ответственность за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет грузоотправитель.

Согласно пункту 9 Правил при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем заполняются графы формы заявки без помарок машинописным текстом, в том числе компьютерным способом в следующем порядке: в строке "Принадлежность" указывается принадлежность вагона, контейнера: в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - "П"; в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), - "С"; в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, - "А".

Исследовав представленную в материалы дела заявку от 25.12.2009 N 0016640853-ИЗМ/4 на период с 09.12.2009 по 22.01.2010 применительно к норме ст. 11 Устава, п. 8, 9 Правил, учитывая, что признак принадлежности вагона (собственный, арендованный) указывается грузоотправителем в заявке самостоятельно, суды установили, что под заявку истца подан соответствующий ей вагон.

Исходя из смысла ст. 30 Устава, суды пришли к выводу о том, что начисление провозной платы в соответствии с Тарифным руководством N 1 осуществляется перевозчиком до приема груза к перевозке и, следовательно, до проставления даты оформления приема груза к перевозке в железнодорожной накладной, и для определения тарифа для начисления провозной платы по Тарифному руководству N 1 за перевозку груза необходимо установить принадлежность вагона на момент передачи его перевозчиком под погрузку.

Согласно п. 12 Распоряжения общества "РЖД" от 23.04.2009 N 850р "О порядке передачи грузовых вагонов ОАО "РЖД" в аренду" заключение договоров аренды, ведение договоров, начисление платы за пользование грузовыми вагонами, в том числе при нахождении вагонов на территории других железнодорожных администраций, ведение текущих расчетов по арендным платежам, в том числе с учетом нахождения грузовых вагонов в плановом ремонте, осуществляются с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), раздел "Оформление договоров аренды подвижного состава в системе ЭТРАН", и других информационных систем.

Ввод в АС ЭТРАН номера грузового вагона, переданного в аренду, производится не позднее 2 дней со дня подписания акта приема-передачи арендованных грузовых вагонов.

Пунктом 13 названного Распоряжения предусмотрено, что на кузове сдаваемого в аренду грузового вагона арендатором наносятся трафаретные надписи, предусмотренные в альбоме "Знаки и надписи на вагонах грузового парка колеи 1520 мм N 632-2006", включающие в себя: наименование арендатора, почтовый адрес, факс; арендный номер (код железной дороги и арендатора); наименование железнодорожной станции приписки грузовых вагонов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно памятке приемосдатчика N 9367 передача под погрузку полувагона N 68274323 осуществлена в 00 час. 30 мин. 25.12.2009 (т. 2 л.д. 21). Ответчик, проверив принадлежность полувагона по автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, установил, что полувагон N 68274323 принадлежит перевозчику, в связи с чем начислил тариф провозной платы, рассчитанный за перевозку груза в подвижном составе общества "РЖД".

При этом оценив представленные истцом акт N 33 приема-передачи вагонов, справку общества "Первая грузовая компания" от 22.01.2010 N ИД-УМ-109/10, суды сделали вывод о том, что указанные документы не могут достоверно подтвердить факт нахождения спорного вагона в момент передачи под погрузку в аренде у общества "Первая грузовая компания", поскольку не фиксируют время суток, когда спорный полувагон был передан во временное владение и пользование.

Поскольку доказательств того, что в момент передачи спорного полувагона под погрузку он был передан обществу "Первая грузовая компания" в аренду, равно как и доказательств того, что на спорный полувагон на момент передачи его под погрузку и начисления тарифа был нанесен трафарет, подтверждающий принадлежность вагона иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления тарифа провозной платы в размере 19866 руб. 48 коп. обществом "РЖД" и отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Атэк", чем нарушил его процессуальные права, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь ст. 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел, что принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества "Атэк".

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-22153/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская