Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2224/11

г. Челябинск

07 апреля 2011 г.

N 18АП-2224/2011 Дело N А76-22153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-22153/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Негодяева И.А. (доверенность от 23.12.2010).

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 728 руб. 95 коп. (т.1 л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", третье лицо) (т.1 л.д.70-72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011) исковые требования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сослалось на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО "Атэк".

Полагает, что в решение суда изложен отзыв ответчика на исковое заявление, а не выводы суда по результатам исследования обстоятельств дела, нет ссылок на конкретные доказательства.

Считает, что перевозчиком необоснованно начислена провозная плата в размере 19 866, 48 руб., так как п/вагон N 68274323 выведен из парка ОАО "РЖД" 25.12.2009.

Указывает на то, что на момент предъявления претензии ответчик узнал, что п/вагон N 68274323 находится в аренде у ОАО "Первая грузовая компания" и имел возможность добровольно внести корректировку в счет-фактуру N 00000010000000655/0000102007 от 31.12.2009.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что действия по приему - передаче груза были осуществлены 25.12.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком с единого лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперарабатывающий завод" по перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 31.12.2009 N 1000241793/2009126 (л.д. 51) списана провозная плата за перевозку груза в п/вагоне N 68274323 по железнодорожной накладной N ЭД 696125 от 26.12.2009 (т.1 л.д. 101) в размере 19 866 руб. 48 коп., в том числе НДС.

По мнению ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "РЖД" необоснованно начислил и взыскал железнодорожный тариф в размере 19 866 руб. 48 коп., как тариф, рассчитанный за перевозку груза в подвижном составе парка ОАО "РЖД", поскольку п/вагон N 68274323 выведен из парка ОАО "РЖД" и передан в аренду ОАО "Первая грузовая компания" 25.12.2009. Поскольку в железнодорожной накладной N ЭД 696125 стоит дата 26.12.2009, следовательно, ответчик должен был применить тариф провозной платы для п/вагона N 68274323, не состоящего в парке ОАО "РЖД".

Ссылаясь на то, что в результате неправильного определения тарифа у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 366 руб. 14 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), п.п.1.3, 1.9 Тарифного руководства N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика. Во исполнение поданной грузоотправителем заявки перевозчик подал вагон, принадлежащий перевозчику, и, соответственно, начислил плату как за вагон соответствующей принадлежности в соответствии с Тарифным руководством N 1. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный вагон на момент оформления накладной и начисления тарифа был передан ОАО "РЖД" в аренду, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 11 Устава УЖТ РФ грузоотправитель для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В силу пункта 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 N 21 (далее - Правил приема заявок), ответственность за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет грузоотправитель.

Согласно пункту 9 Правил приема заявок при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем заполняются графы формы заявки без помарок машинописным текстом, в том числе компьютерным способом в следующем порядке: в строке "Принадлежность" указывается принадлежность вагона, контейнера: в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка - "П"; в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика) в строке "Принадлежность" указывается - "С".

На основании ст. 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в материалы дела представлена заявка N 0016640853-ИЗМ/4 от 25.12.2009 на период с 09.12.2009 по 22.01.2010 (т.1 л.д. 105-106), в которой имеется строка о принадлежности "П" - т.е. вагон принадлежит перевозчику.

Во исполнение указанной заявки ответчик подал для погрузки п/вагон N 68274323, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной NЭД 696125 (т.1 л.д. 101).

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы начисление провозной платы в соответствии с Тарифным руководством N 1 осуществляется перевозчиком до приема груза к перевозке и, следовательно, до проставления даты оформления приема груза к перевозке в железнодорожной накладной.

Таким образом, для определения тарифа для начисления провозной платы по Тарифному руководству N 1 за перевозку груза необходимо установить принадлежность вагона на момент передачи его перевозчиком под погрузку.

Из памятки приемосдатчика N 9367 усматривается, что передача под погрузку п/вагона N 68274323 осуществлена в 00 час. 30 мин. 25.12.2009 (т.2 л.д.21). Ответчик, проверив принадлежность п/вагона по автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, установил, что п/вагон N 68274323 принадлежит перевозчику.

При этом, согласно п.12 Распоряжения ОАО "РЖД" от 23.04.2009 N 850р "О порядке передачи грузовых вагонов ОАО "РЖД" в аренду" ввод в АС ЭТРАН номера грузового вагона, переданного в аренду, производится не позднее 2 дней со дня подписания акта приема-передачи арендованных грузовых вагонов.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в момент передачи спорного полувагона под погрузку он был передан ОАО "Первая грузовая компания" в аренду, материалы дела не содержат.

Так, акт N 33 приема-передачи вагонов, справка ОАО "Первая грузовая компания" N ИД-УМ-109/10 от 22.01.2010 не могут достоверно подтверждать указанный факт, поскольку не фиксируют время суток, когда спорный п/вагон был передан в аренду (т.1 л.д.54, 85).

Вместе с тем, на основании п.12 Распоряжения ОАО "РЖД" от 23.04.2009 N 850р "О порядке передачи грузовых вагонов ОАО "РЖД" в аренду" на кузове сдаваемого в аренду грузового вагона арендатором наносятся трафаретные надписи, предусмотренные в альбоме "Знаки и надписи на вагонах грузового парка колеи 1520 мм N 632-2006", включающие в себя: наименование арендатора, почтовый адрес, факс; арендный номер (код железной дороги и арендатора); наименование железнодорожной станции приписки грузовых вагонов.

Доказательства того, что на спорный п/вагон на момент передачи его под погрузку и начисления тарифа был нанесён трафарет, подтверждающий принадлежность вагона иному лицу, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

При таких обстоятельствах, тариф провозной платы в размере 19866 руб. 48 коп. (с НДС 18%), как тариф, рассчитанный за перевозку груза в подвижном составе ОАО "РЖД", начислен ответчиком правомерно, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" неосновательного обогащения за счет истца.

В силу указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что перевозчиком необоснованно начислена провозная плата в размере 19 866, 48 руб., так как п/вагон N 68274323 выведен из парка ОАО "РЖД" 25.12.2009, подлежит отклонению.

На основании изложенного исковые требования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО "Атэк", является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Указанное истцом ходатайство разрешено судом протокольным определением, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19.01.2011 (т.1 л.д.144-146).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решение суда изложен отзыв ответчика на исковое заявление, а не выводы суда по результатам исследования обстоятельств дела, нет ссылок на конкретные доказательства, подлежит отклонению, противоречит имеющемуся в материалах дела решению от 26.01.2011.

Указание ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на то, что на момент предъявления претензии ответчик узнал, что п/вагон N 68274323 находится в аренде у ОАО "Первая грузовая компания" и имел возможность добровольно внести корректировку в счет-фактуру N 00000010000000655/0000102007 от 31.12.2009, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании статьи 30 УЖТ РФ.

Как указано выше, ответчик свои обязанности по предоставлению п/вагона под погрузку и начислению провозной платы исполнил надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-22153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских