Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3569/11-С5 по делу N А07-16990/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3569/11 по делу N А07-16990/2010

Екатеринбург

13 июля 2011 г.

N Ф09-3569/11-С5 Дело N А07-16990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евротранс" (далее - общество "ТЭК "Евротранс"), общества с ограниченной ответственностью "Селена - Нефтехим" (далее - общество "Селена - Нефтехим") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-16990/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Селена - Нефтехим" - Аюпова Л.Ф. (доверенность от 31.03.2011 N СН/11-11).

Общество "ТЭК "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Селена-Нефтехим" с иском о взыскании 2 146 300 руб. штрафа за простой вагонов по договору транспортной экспедиции от 06.05.2008 N 085/Е-08.

Решением суда от 15.12.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Селена-Нефтехим" в пользу общества "ТЭК "Евротранс" взыскан штраф за простой вагонов в размере 700 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭК "Евротранс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя будут удовлетворены в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно уменьшен размер штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая судебные акты, общество "Селена-Нефтехим" ссылается на то, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды неверно определили период нарушения обязательства и размер штрафа. Кроме того, заявитель полагает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание оспариваемых судебных актов, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТЭК "Евротранс" (экспедитор) и обществом "Селена-Нефтехим" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 06.05.2008 N 085/Е-08, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги, связанные с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество груза, маршруты перевозок, наименование и объем услуг, сроки оказания услуг и их стоимость с учетом вознаграждения экспедитора согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях или приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с названным пунктом стороны подписали приложения от 30.04.2009 N 18, от 04.05.2009 N 19, от 04.06.2009 N 24, от 23.06.2009 N 27, от 01.07.2009 N 28, от 01.07.2009 N 29, от 14.08.2009 N 37, от 16.09.2009 N 38, от 21.09.2009 N 40, от 01.10.2009 N 41, от 01.11.2009 N 44, от 23.11.2009 N 45, от 01.12.2009 N 46, в которых согласовали стоимость услуг экспедитора за организацию перевозок груза клиента в период с мая по декабрь 2009 г. включительно, а также маршруты перевозок (т.1, л.д.32-47).

Пунктами 5.5, 5.11 договора стороны установили бремя распределения ответственности за простой вагонов по вине клиента и размер ответственности клиента. Также стороны договорились, что даты начала и окончания простоя вагонов определяются на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД").

В период с мая по декабрь 2009 г. включительно истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов (мазута, бензина) во внутригосударственном сообщении в собственных/арендованных вагонах экспедитора по согласованным маршрутам, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 10.08.2009, от 20.09.2009, от 30.09.2009, от 10.10.2009, от 20.10.2009, от 10.11.2009, от 20.11.2009, от 25.11.2009, от 30.11.2009, от 10.12.2009 (т.1, л.д. 65-107).

При организации перевозок грузов клиента в мае 2009 г. превышение предельно допустимого срока простоя вагонов на станциях выгрузки за период с 06.05.2009 по 29.05.2009 составило 199 суток, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" о сроках использования под выгрузкой собственных цистерн (т.1, л.д.119-120), отгруженных в мае 2009 г., штраф начислен в сумме 258 700 руб.

При организации перевозок грузов в июне-октябре 2009 г. превышение предельно допустимого срока простоя вагонов на станциях выгрузки за периоды с 08.06.2009 по 30.06.2009, с 16.06.2009 по 24.07.2009, с 25.06.2009 по 24.07.2009, с 25.06.2009 по 28.07.2009, с 17.09.2009 по 03.10.2009, с 27.09.2009 по 30.10.2009 составило 1121 суток, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" о сроках использования под выгрузкой собственных цистерн, отгруженных в июне, июле, сентябре, октябре 2009 г. (т.1, л.д.111, 112-114, 115-116, 117-118), штраф начислен в сумме 1 457 300 руб.

При организации перевозок грузов клиента в ноябре и декабре 2009 г. превышение предельно допустимого срока простоя вагонов на станциях выгрузки за периоды с 07.11.2009 по 23.11.2009, с 12.11.2009 по 01.12.2009, с 23.11.2009 по 20.12.2009 составило 331 сутки, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" о сроках использования под выгрузкой собственных цистерн, отгруженных в ноябре 2009 г. (т.1, л.д.108, 109-110), штраф начислен в сумме 430 300 руб.

Претензии от 26.06.2009 N 6661 с требованием об уплате штрафа за период с 06.05.2009 по 29.05.2009 в размере 258 700 руб., от 25.11.2009 N 12389 с требованием об уплате штрафа за период с 08.06.2009 по 30.10.2009 в размере 1 457 300 руб., от 14.05.2010 N 5356 с требованием об уплате штрафа в размере 430 300 руб. за период с 07.11.2009 по 20.12.2009 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ТЭК "Евротранс" в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в сумме 1 170 000 руб. срока исковой давности, а также об уменьшении оставшейся суммы штрафа (976 300 руб.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта простоя вагонов по вине клиента. Применив к заявленным требованиям исковую давность и уменьшив их оставшуюся часть в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца в сумме 700 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора за простой вагонов по вине клиента (грузоотправителя, грузополучателя) ответственность несет клиент.

В пункте 5.11 договора стороны согласовали, что в случае простоя вагонов экспедитора на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более двух суток по не зависящим от экспедитора причинам клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 1 300 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного настоящим пунктом договора срок за каждый вагон.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов оказания услуг, сведений Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", справок о простое вагонов, судами установлен факт простоя вагонов в спорном периоде по вине ответчика и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.11 договора.

Факт простоя вагонов ответчиком не оспаривается. Вместе с тем общество "Селена-Нефтехим" полагает, что, применяя по его заявлению ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неверно определили размер подлежащего взысканию штрафа, который должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТЭК "Евротранс" считает, что при снижении размера штрафа суды не обосновали возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из того, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истцу стало известно о простое вагонов на станции погрузки/выгрузки, то есть о нарушении его права, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определил размер штрафа в сумме 1 887 600 руб.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая акты оказания услуг за спорный период, подписанные сторонами к договору транспортной экспедиции от 06.05.2008 N 085/Е-08, содержащие информацию о сверхнормативном простое, определил размер подлежащего взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 06.05.2009 по 28.07.2009 в сумме 976 300 руб. Признав обоснованными требования истца в размере 976 300 руб., составляющих сумму штрафа, и с учетом уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 700 000 руб. оставил без изменения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего уплате штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также приведены доводы в обоснование указанного ходатайства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования истца в сумме 700 000 руб. При этом судами приняты во внимание ходатайство ответчика, доводы последнего, размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, незначительный период простоя вагонов.

Поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вывод судов является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из п. 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку при принятии постановления по делу А07-16990/2010 арбитражный суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес дополнительное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца 15 343 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из признанной обоснованной судом суммы штрафа в размере 976 300 руб.

Поскольку, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из признанной обоснованной судом суммы штрафа в размере 976 300 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 15 343 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-16990/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евротранс", общества с ограниченной ответственностью "Селена - Нефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко